Wissenschaftlerin bekennt, dass der "überwältigende Konsens" über die Krise des Klimawandels "fabriziert" ist
konstruierter Klima-Wahn
Man sagt uns, dass der Klimawandel eine Krise ist und dass es einen "überwältigenden wissenschaftlichen Konsens" gibt.
"Es ist ein fabrizierter Konsens", sagt mir die Klimaforscherin Judith Curry.
Sie sagt, Wissenschaftler hätten einen Anreiz, die Risiken zu übertreiben, um "Ruhm und Reichtum" zu erlangen.
Sie weiß das, weil sie einst Alarm über den Klimawandel schlug.
Die Medien liebten sie, als sie eine Studie veröffentlichte, die eine dramatische Zunahme der Intensität von Hurrikans zu belegen schien.
Aber Currys "intensivere" Wirbelstürme gaben ihnen Auftrieb.
"Ich wurde von den Umweltverbänden und den Panikmachern adoptiert und wie ein Rockstar behandelt", erzählt Curry.
"Ich wurde überallhin geflogen, um mich mit Politikern zu treffen.
Doch dann wiesen einige Forscher auf Lücken in ihrer Forschung hin - auf Jahre mit wenig Wirbelstürmen.
"Wie eine gute Wissenschaftlerin habe ich nachgeforscht", sagt Curry.
Sie erkannte, dass die Kritiker Recht hatten.
"Zum Teil waren es schlechte Daten. Ein Teil davon ist natürliche Klimavariabilität."
Curry war die ungewöhnliche Forscherin, die sich die Kritik an ihrer Arbeit ansah und tatsächlich zu dem Schluss kam, dass "sie einen Punkt hatten".
Dann lehrte sie der Climategate-Skandal, dass andere Klimaforscher nicht so aufgeschlossen waren.
Die aggressiven Versuche alarmistischer Wissenschaftler, Daten zu verbergen, die darauf hindeuten, dass der Klimawandel keine Krise ist, wurden in durchgesickerten E-Mails enthüllt.
"Hässliche Dinge", sagt Curry.
"Die Umgehung von Anfragen nach dem Freedom of Information Act. Der Versuch, Redakteure von Zeitschriften zu feuern.
Dadurch wurde Curry klar, dass es eine "Klimawandel-Industrie" gibt, die Alarmismus belohnt.
"Die Ursprünge gehen zurück auf das... UN-Umweltprogramm", sagt Curry.
Einige Beamte der Vereinten Nationen waren durch "Antikapitalismus" motiviert. Sie hassten die Ölgesellschaften und griffen das Thema Klimawandel auf, um ihre Politik voranzutreiben.
Die UNO schuf den Zwischenstaatlichen Ausschuss für Klimaänderungen.
"Der IPCC sollte sich nicht auf die Vorteile der Erwärmung konzentrieren. Der Auftrag des IPCC bestand darin, nach gefährlichen, vom Menschen verursachten Klimaveränderungen zu suchen."
"Dann leiteten die nationalen Finanzierungsstellen die gesamte Finanzierung in der Annahme, dass es gefährliche Auswirkungen gibt."
Die Forscher fanden schnell heraus, dass man nur dann Geld bekommt, wenn man alarmierende Behauptungen über den "menschengemachten Klimawandel" aufstellt.
Auf diese Weise entsteht ein "künstlicher Konsens".
Selbst wenn ein Skeptiker eine Finanzierung erhält, ist es schwieriger zu veröffentlichen, weil die Herausgeber der Zeitschriften Alarmisten sind.
"Der Herausgeber der Zeitschrift Science hat diese politische Tirade geschrieben", sagt Curry.
Sie sagte sogar: "Die Zeit für Debatten ist vorbei".
"Was ist das für eine Botschaft?", fügt Curry hinzu.
Dann beantwortet sie ihre eigene Frage: "Fördern Sie die alarmierenden Papiere! Schicken Sie die anderen gar nicht erst zur Begutachtung raus. Wenn man in seiner Karriere vorankommen wollte, z. B. an einer angesehenen Universität, mit einem hohen Gehalt, großen Laborräumen, vielen Zuschüssen und der Leitung eines Instituts, gab es nur einen Weg."
Das ist es, was wir jetzt haben: einen massiven, staatlich finanzierten Klimaalarmismus-Komplex.
John Stossel ist der Autor von "Give Me a Break: How I Exposed Hucksters, Cheats, and Scam Artists and Becath Artists and Became the Scourge of the Liberal Media".
Original-Quelle: New York Post