Norwegische Staatsmedien hinter Facebook-Zensur von Seymour Hersh über Nord Stream-Explosion
Waren die ehemaligen CIA- und NATO-Beamten bei Facebook beteiligt?
Quelle original 🇬🇧 : Public
In den letzten Monaten hat es eine große Debatte darüber gegeben, wer die Nord Stream-Pipeline in die Luft gesprengt hat, durch die Erdgas von Russland nach Westeuropa geleitet wurde. Der mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Journalist Seymour Hersh behauptet, die USA hätten sie mit Hilfe der norwegischen Regierung in die Luft gejagt. Andere sagen, Herschs Geschichte sei falsch. Es war eine faszinierende Debatte.
Aber anstatt den Menschen die Möglichkeit zu geben, sich eine eigene Meinung zu bilden, hat Facebook beschlossen, sich auf eine Seite zu stellen. Es zensiert Herschs Artikel, wie das obige Video, das um 15:30 Uhr PT aufgenommen wurde, zeigt. "Wir glauben nicht, dass wir uns zum Schiedsrichter der Wahrheit machen können", sagte ein Facebook-Manager vor ein paar Jahren. Und doch ist es das, was sie tun.
Ein gewisses Maß an Zensur bzw. "Inhaltsmoderation" ist unvermeidlich. Die große Mehrheit der Amerikaner würde viele Formen der Inhaltsmoderation unterstützen. Aber eine Debatte darüber zu zensieren, wer eine Pipeline in die Luft gesprengt hat, erfüllt nicht die Schwelle, die eine Zensur erforderlich macht. Und anstatt eine Erklärung abzugeben, verweist Facebook seine Leser auf einen norwegischen Artikel seines norwegischen Faktenchecks Faktisk, der von einem norwegischen Journalisten betrieben wird.
Mit anderen Worten: Facebook hat entschieden, dass ein norwegischer Journalist Recht hat und Hersh im Unrecht ist. Und vielleicht liegt Hersh falsch. Vielleicht hat der norwegische Journalist recht. Wie auch immer, es sollte nicht an Facebook liegen, darüber zu entscheiden. Diese Debatte sollte ohne die Einmischung von Facebook geführt werden.
Außerdem ist Hersh unendlich viel unabhängiger als Facebooks norwegischer Faktenchecker. Die Fact-Checking-Organisation ist eine Partnerschaft mit dem staatlichen norwegischen Medienunternehmen NRK, das ein unmittelbares Eigeninteresse an der Zensur der Geschichte hat.
Im Gegensatz dazu verdient Hersh sein eigenes Geld mit Substack und gewann einen Pulitzer-Preis für die Aufdeckung von Missständen durch die US-Regierung in Vietnam.
Ob Hersh nun Recht oder Unrecht hat, seine Berichterstattung sollte öffentlich diskutiert und nicht zensiert werden. Das Vorgehen von Facebook steht im Widerspruch zu Amerikas Tradition der freien und offenen Debatte und der Ablehnung einer geheimen, autoritären Zensur.
Das amerikanische Volk hat Facebook unter Abschnitt 230 einen weitreichenden Haftungsschutz gewährt, der anderen Medienunternehmen nicht zusteht. Und dennoch verhält sich Facebook wie ein Medienunternehmen und nicht wie eine Plattform. Als solches setzt Facebook seinen Schutz nach Abschnitt 230 aufs Spiel. Und die Zensur von Hersh könnte nur noch mehr Aufmerksamkeit auf sich ziehen.
Warum tut Facebook das? Warum sollte es so viel riskieren, um einen einzigen Artikel zu zensieren?
Warum Facebook zensiert
Public hat Anfragen an Facebook und seinen norwegischen Partner Faktisk gestellt, der Fakten überprüft. Beide haben nicht geantwortet.
Wer könnte ein Interesse daran haben, Hersh zu zensieren? Die US-Regierung, Norwegen und/oder die NATO bekämpfen den Krieg in der Ukraine und haben die Behauptungen, die USA hätten die Pipeline gesprengt, als "russische Desinformation" bezeichnet.
"Norwegen war der perfekte Ort für die Mission", schrieb Hersh. "In den vergangenen Jahren der Ost-West-Krise hat das US-Militär seine Präsenz innerhalb Norwegens, dessen Westgrenze 1.400 Meilen entlang des Nordatlantiks verläuft und oberhalb des Polarkreises mit Russland zusammentrifft, stark ausgebaut."
Der ehemalige Beamte des Außenministeriums für Cybersicherheit, Mike Benz, sagte der Öffentlichkeit: "Das außenpolitische Netzwerk, das am meisten zu verlieren hat, wenn sich Hershs Behauptungen bestätigen, ist das Netzwerk um den Atlantikrat. Und siehe da, der Atlantic Council ist ein Content-Moderator von Facebook, während Facebook seinerseits zu den fünf größten Spendern des Atlantic Council gehört."
Der Atlantic Council ist ein der NATO angegliederter Think Tank, mit dem Facebook seit mindestens 2018 zusammenarbeitet, um "Echtzeit-Updates zu neuen Bedrohungen und Desinformationskampagnen" zu liefern. Ein ehemaliger NATO-Pressesprecher namens Ben Nimmo, der ein Senior Fellow beim Atlantic Council war, wurde von Facebook eingestellt, um "die globale Bedrohungsintelligenzstrategie gegen Einflussoperationen" und "aufkommende Bedrohungen", einschließlich Russland, zu leiten.
Der Atlantic Council wurde 1961 gegründet, um die Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und Europa zu fördern. Die angeblich überparteilichen Mitglieder des Atlantic Councils sind Internationalisten und Atlantiker. Er ist offiziell unabhängig von der US-Regierung und der NATO, hat aber von Dutzenden von Regierungen Spenden erhalten. In den Jahren 2015 und 2016 war einer der größten Spender der ukrainische Oligarch, der Eigentümer von. Burisma. Zwei der größten Spender im Jahr 2018 waren Facebook und die britische Regierung.
2018 meldete Nimmo öffentlich das anonyme Twitter-Konto "Ian56" als russisches Desinformations-Bot-Konto, weil es linkspopulistische Antikriegsansichten äußerte. Nach Nimmos Bericht wurde "Ian56" an die britische Regierung gemeldet.
Bei Ian56 handelte es sich jedoch um Ian Shilling, einen gewöhnlichen Bürger, nicht um einen "Bot", der von Sky News interviewt wurde. "Sie greifen jeden an, der die Lügen der britischen Regierung über die Geschehnisse anprangert", sagte Shilling. "Sie greifen mich an, weil mein Twitter-Account eine Menge Aufmerksamkeit erregt hat... Ich habe keine russischen Kontakte und kenne keine Russen".
Benz weist auch darauf hin, dass Aaron Berman, der Leiter der Abteilung "Misinformation Policy" von Facebook, von der CIA kam. "Es ist lehrreich, sich daran zu erinnern, dass, wenn die USA in das Nord-Stream-Bombardement verwickelt waren, dies unter dem Deckmantel der plausiblen Bestreitbarkeit geschehen sein musste", erklärt Benz. "Die CIA ist die Behörde, die am direktesten mit der glaubhaften Leugnung beauftragt ist. Und siehe da, der Leiter der Facebook-Fehlinformationspolitik, unter der Hersh anscheinend zensiert wird, ist ein 17-jähriger Veteran der CIA."
Warum aber sollten Facebook und seine Verbündeten den "Streisand-Effekt" riskieren, bei dem die Forderung nach Zensur eher mehr als weniger Aufmerksamkeit auf Geschichten lenkt? Die Antwort ergibt sich vielleicht aus der Erfahrung mit dem Laptop von Hunter Biden. Für Bidens Unterstützer war es wichtig, dass der Laptop, der eindeutig nicht von einem russischen Hack stammte, als "russische Desinformation" dargestellt wurde, um ihn zu diskreditieren. Der Laptop könnte mehr Aufmerksamkeit erhalten, aber er würde als Desinformation dargestellt werden. Das Gleiche könnte mit Hershs Geschichte über Nord Stream passieren.
Transparenz oder Aufhebung von Abschnitt 230
Die Zensur durch Facebook wird immer schlimmer, nicht besser. Im Jahr 2021 zensierte Facebook genaue Informationen über die Nebenwirkungen des Covid-Impfstoffs. Facebook zensierte Spekulationen, dass das Coronavirus aus einem Labor stammt. Und Facebook zensierte einen Journalisten, der genau gesagt hatte, dass Naturkatastrophen nicht schlimmer, sondern besser werden. Das Tempo der Zensur scheint zuzunehmen und nicht nachzulassen.
Gleichzeitig wächst der Widerstand gegen die Zensur, und Twitter und Substack bleiben Orte der freien Meinungsäußerung. Mein Tweet über Facebooks Zensur von Hersh ging auf Twitter viral. Während wir nicht mit Sicherheit wissen, was mit Nord Stream passiert ist", sagte Benz, "wenn Hershs Geschichte richtig ist, kann man sagen, dass das Thema seiner Geschichte die gleiche Partei ist, die ihn zensiert... es sieht nicht gut aus, dass Hershs Geschichte, die eine geheime US-Regierungsoperation behauptet, jetzt von, in der Tat, geheimen US-Regierungsmitarbeitern zensiert wurde."
Der Druck auf Facebook, transparent zu sein, reicht nicht aus. Der Kongress muss handeln, um von Facebook und anderen Social-Media-Unternehmen Transparenz zu verlangen, so dass sie ihre Entscheidung rechtfertigen müssen und zensierten Personen wie Hersh die Möglichkeit geben, zu reagieren. Und der Kongress sollte von Auftragnehmern und Mitarbeitern der Regierung verlangen, dass sie jede inhaltsbezogene Kommunikation, die sie mit Internetplattformen machen, sofort melden.
Eine solche Lösung würde unfaire Zensur und Inhaltsmoderation nicht aus der Welt schaffen, da diese Dinge immer subjektiv sind. Aber sie würde sie ans Tageslicht bringen. Die Transparenz würde das Recht der freien Bürger auf Mitsprache wiederherstellen. Und sie würde die Möglichkeit für eine bessere und freiere Moderation von Inhalten eröffnen.
Wir sollten in der Lage sein, die Debatte zwischen Hersh und seinen Kritikern zu verfolgen und uns nicht von Facebook, der CIA oder anderen vorschreiben lassen, was wir zu glauben haben.
Quelle original 🇬🇧 : Public