Die Medien & die Labor-Theorie: ein Beispiel für manipulierten Konsens, ideologische Konformität und wie sich Haltungen rasch ändern können
Anmerkung: Dies ist eine Übersetzung eines Artikels von Pierre Kory, MD, MPA und muss nicht zwingend immer der Meinung Rabbit Researchs entsprechen.
Als ich das erste Mal von der Ärztin aus dem Mittleren Westen erfuhr, die Autorin von The Forgotten Side of Medicine Substack ist, war ich von ihrem tiefen Verständnis sowohl der medizinischen Geschichte als auch der medizinischen Propaganda angetan. Kurz nachdem wir uns kennengelernt hatten, bat ich um eine Diskussion über das jüngste Plädoyer für eine COVID-19-Amnestie - eine Bitte, die sich zu einer Serie entwickelt hat.
Da sich das Establishment in einer immer schwierigeren Lage befindet, die groteske Darstellung zu verteidigen, die es uns in den letzten Jahren aufgezwungen hat, wurde eine Reihe von Versuchen veröffentlicht, die Öffentlichkeit zu beschwichtigen und zur Tagesordnung überzugehen. Betrachtet man diese Versuche in ihrer Gesamtheit und im Zusammenhang mit den damaligen Ereignissen, so lassen sich daraus wertvolle Lehren für jeden von uns ziehen.
In der Schule wird uns beigebracht, dass wir die Geschichte studieren müssen, damit wir sie nicht wiederholen. Ich wiederum würde behaupten, dass eine Zukunft, in der sich Tragödien wiederholen, nie in Stein gemeißelt ist, weil es immer mutige Menschen geben wird (wie die in diesem Artikel besprochenen), die unter großer Gefahr für sich selbst bereit sind, das Narrativ zu hinterfragen. Damit sich das Narrativ jedoch tatsächlich ändert, müssen sich nicht nur diese mutigen Einzelpersonen zu Wort melden, sondern die Öffentlichkeit muss sich kollektiv des historischen Kontextes bewusst werden, der hinter dem derzeitigen dysfunktionalen Narrativ steht.
In diesem Artikel wird in phänomenaler Weise aufgeschlüsselt, was im ersten Jahr von COVID-19 tatsächlich schief gelaufen ist (was die Voraussetzungen für die Impfstoffe schuf, die der Öffentlichkeit aufgedrängt wurden) und was diese Probleme für unsere Gesellschaft bedeuten, die nun damit zu kämpfen hat, die Scherben dieses Debakels aufzusammeln. Ich betrachte es als eine Ehre, diesen Artikel für meine Abonnenten bereitzustellen.
Abschließend möchte ich anmerken, dass ich seit kurzem ein großer Fan von Idiocracy bin, und es ist ziemlich deprimierend, wie nahe der Film daran kommt, die fast surreale Reaktion der Bundesbehörden auf COVID-19 genau darzustellen.
In vielerlei Hinsicht ist die Moderne ein Produkt von Sigmund Freuds Neffen Edward Bernays, der beschloss, sich einen Namen zu machen, indem er die sich entwickelnde Wissenschaft der Psychologie nicht zur Psychotherapie, sondern zur Kontrolle des Verhaltens der Öffentlichkeit nutzte. Bernays' Botschaft fand Anklang bei der herrschenden Elite der damaligen Zeit, die wie Bernays glaubte, dass die Massen von Natur aus irrational seien und zu "zivilem" Verhalten angeleitet werden müssten, um das aufrechtzuerhalten, was die Eliten für den Fortschritt der Gesellschaft hielten.
Viele diskutierten die Weisheit dieses Ansatzes (Aktivisten der damaligen Zeit lehnten ihn ab), und die Argumente zu diesem Thema berührten häufig die zunehmende technologische Komplexität der Gesellschaft. Die Befürworter einer auf Propaganda basierenden Regierung behaupteten, dass die Komplexität der Gesellschaft einen Punkt erreicht habe, an dem die Massen nicht mehr in der Lage seien, sachkundige Entscheidungen über den angemessenen Kurs der Gesellschaft zu treffen, während die Gegner des propagandistischen Modells argumentierten, dass das Bildungssystem so reformiert werden müsse, dass es die Öffentlichkeit befähige, sich mit den komplexen Gegebenheiten des modernen Zeitalters auseinanderzusetzen.
Die propagandistische Seite gewann schließlich, vor allem aufgrund der Erkenntnis, dass die Massenpropaganda der Gesellschaft notwendig war, um die Weltkriege zu gewinnen. In jüngster Zeit hat sich der Nutzen der Propaganda jedoch verändert, was vor allem auf das Internet zurückzuführen ist, das das Propagandamonopol der alten Medien gebrochen hat. Propagandakampagnen kosten oft Millionen, um sie zu entwickeln und in der Gesellschaft zu verbreiten, doch viele Menschen, wie ich selbst, können jetzt in ihrer Freizeit kostenlos Gegenerzählungen erstellen, die oft ausreichen, um diese Propagandakampagnen zu stören.
Wenn ich eine Propagandakampagne in Aktion beobachte, frage ich mich oft, wie weit sich ihre Botschaft von der Realität entfernen kann, bevor sie zusammenbricht. In einigen Fällen, wie z. B. in Nazi-Deutschland, war die kollektive Hypnose, die das Land betörte, so stark, dass nichts diesen Zauber brechen konnte - es bedurfte eines Weltkriegs, um ihn zu beenden. In den Vereinigten Staaten habe ich im Laufe der Jahrzehnte beobachtet, wie ein immer ausgeklügelterer Propagandaapparat entstanden ist und wie sich im Gegenzug eine immer stärker werdende Anti-Propaganda-Bürgerbewegung dagegen gestemmt hat.
Ich habe festgestellt, dass die Propagandaseite im Allgemeinen erfolgreich ist, aber sobald die Lügen einen bestimmten Punkt der Nichtübereinstimmung mit der Realität erreichen, sind sie nicht mehr in der Lage zu "gewinnen", und ein erheblicher Teil der Bevölkerung beginnt, das bestehende Narrativ abzulehnen. In den letzten acht Jahren habe ich bei all dem eine sehr deutliche Veränderung festgestellt, da das Propagandasystem, das die Öffentlichkeit umgarnen konnte, geschwächt wurde, weil die Maschine immer dreistere Lügen verbreitet und das Internet eingesetzt wurde, um den Lügen entgegenzutreten.
Dieser Trend lässt sich am besten an einigen politischen Ereignissen der letzten Zeit ablesen, wie der Präsidentschaft Trumps, den COVID-19-Sperren und den COVID-19-Impfvorschriften. In all diesen Fällen ist es der Propaganda-Infrastruktur nicht gelungen, die Mehrheit der Öffentlichkeit davon zu überzeugen, das offizielle Narrativ zu übernehmen, und stattdessen haben ihre übertriebenen Versuche, dies zu tun, das Misstrauen der Öffentlichkeit gegenüber den offiziellen Narrativen der "Behörden" erheblich verstärkt.
Obwohl ich immer wieder erstaunt bin, was die Massenpropaganda der Öffentlichkeit vorgaukeln kann. Ich glaube, dass die Einführung der COVID-19-Impfstoffe etwas so Ungeheuerliches war, dass keine noch so große Propaganda das weit verbreitete Misstrauen überwinden konnte, das sie auslösen würde. Ich glaube dies, weil:
1. Viele wurden gezwungen, zwischen anhaltender wirtschaftlicher Not oder einer Impfung, die sie nicht wollten, zu wählen; auf diese Weise beherrscht zu werden, ist etwas, das Menschen selten vergessen.
2. Viele erlitten entweder direkt eine erhebliche Beeinträchtigung durch die Impfung oder sahen, wie sie jemandem, den sie kannten, widerfuhr (ich glaube, dies trifft heute auf mehr als die Hälfte der erwachsenen Bevölkerung der USA zu). Da es sich bei vielen dieser Ereignisse um plötzliche Todesfälle handelte, ist die Verbindung zur Impfung sowohl eindeutig als auch schwer zu vergessen.
3. Die ständig wechselnden Versprechen unserer Gesundheitsbehörden zu den Impfstoffen haben sich immer wieder als Lügen erwiesen. Aufgrund der beiden vorgenannten Punkte erinnert sich die Öffentlichkeit genau an das, was gesagt wurde, und keine noch so große Propaganda kann die Geschichte der Ereignisse umschreiben.
All dies hat dazu geführt, dass wir ständig beobachten, wie das Narrativ in Echtzeit implodiert, da die Verantwortlichen erkennen, dass das, was sie sich zuvor erhofft hatten, unhaltbar ist (z. B. dass die Öffentlichkeit auf unbestimmte Zeit alle vier Monate geimpft wird). Stattdessen werden große Zugeständnisse gemacht werden müssen, um das Vertrauen der Öffentlichkeit zurückzugewinnen, und irgendetwas (z. B. langes COVID oder der Klimawandel) wird als Erklärung für die Epidemie plötzlicher Todesfälle und dauerhafter Behinderungen, mit der wir jetzt konfrontiert sind, angeboten werden müssen.
Anmerkung: Ed Dowd, den ich für eine verlässliche Quelle halte, hat erklärt, er habe von Kontakten innerhalb der Biden-Administration erfahren, was im vorherigen Absatz beschrieben wurde.
Plädoyers für Amnestie
Eine interessante Momentaufnahme des kollabierenden Narrativs liefert eine Reihe von Artikeln, die von Mainstream-Publikationen verfasst wurden.
Der erste, der am 22.3.21 in The Atlantic veröffentlicht wurde, räumt ein, dass die so genannten "Experten" einige kleinere Fehler gemacht haben, besitzt aber gleichzeitig die Dreistigkeit zu behaupten, dass wir ihnen dennoch eher vertrauen müssen als unseren eigenen Instinkten:
Anmerkung: Viele Menschen, die ich kenne, die durch ein Medikament schwer geschädigt wurden, haben mir erzählt, dass sie es nicht einnehmen wollten (oder es weiterhin einnehmen) und dass sie es am meisten bedauern, dass sie ihre Intuition ignoriert haben, die ihnen sagte, dass sie es vermeiden sollten, weil die Autoritätsperson (z. B. der verschreibende Arzt) sie unter Druck gesetzt hat, das Medikament einzunehmen.
The Atlantic argumentierte im Wesentlichen, dass wir auf Experten angewiesen sind, damit die Welt funktioniert, und dass die an sie delegierten Aufgaben so komplex sind, dass wir nicht erwarten können, dass sie immer perfekt arbeiten:
Der Rest von uns kann es jedoch besser machen. Wir sind in der Lage, ernsthafte Erwachsene zu sein, die verstehen und akzeptieren, dass es in jeder Krise Risiken und unvollkommene Lösungen gibt, wenn wir es nur wollen, und gleichzeitig unser Vertrauen in das Fachwissen und seine Leistungen bewahren.
Mir wird ein wenig mulmig, wenn ich daran denke, dass ich allein auf einem Schiff hunderte von Meilen von Land entfernt bin, genauso wie ich daran denke, dass ich eine Spritze in den Arm bekomme, die mich vor etwas schützt, von dem vor einem Jahr noch niemand wusste, dass es existiert. Aber ich weiß, dass engagierte und anständige Menschen solche Wunder vollbracht haben. Sie haben ihren Teil getan, und ich werde meinen tun.
In Anbetracht der Tatsache, dass wir heute wissen, dass die Experten (z. B. Anthony Fauci) während der gesamten Pandemie absichtlich gelogen und äußerst schädliche Ratschläge erteilt haben (während sie hilfreiche Ratschläge absichtlich unterdrückten), bin ich nicht besonders geneigt, diesen Argumenten Glauben zu schenken. Glücklicherweise wurde dieser Versuch von The Atlantic nie bekannt, und ich erfuhr erst lange nach seiner Veröffentlichung davon.
Der nächste Versuch am 30.10.22 baute auf der Botschaft des Artikels vom 22.3.21 auf, und anstatt uns aufzufordern, den Experten weiterhin zu vertrauen, plädierte er einfach für eine Amnestie, damit wir alle weitermachen und vergessen können, was passiert ist.
Dieser Einwand (den ich hier erörtert habe) wurde mit dem Argument begründet, dass die Komplexität des Umgangs mit COVID-19 und die Unsicherheit der damals verfügbaren Informationen es unmöglich machten, die richtigen Entscheidungen für den Umgang mit der Pandemie zu treffen. Ich glaube nicht, dass dies stichhaltig ist, denn:
Die verfügbaren Informationen zeigten, dass das, was die Experten taten, falsch war; die Experten unterdrückten sie nur absichtlich, um ihre Darstellung zu schützen.
Unsichere Informationen rechtfertigen keine schlechten Entscheidungen - jede Führungspersönlichkeit musste im Laufe der Geschichte mit Ungewissheit umgehen und wurde nach ihrem Erfolg oder Misserfolg bei der Bewältigung der Situation, in der sie sich befand, beurteilt.
Eine der größten Herausforderungen für diejenigen, die das Narrativ vorantreiben, besteht darin, zu erklären, wie sie die Dinge so falsch gemacht haben (denn ihr Stamm ist in der Regel stolz darauf, die "Klugen" zu sein). Aus diesem Grund kommen Entschuldigungen, die sie von der Verantwortung für ihre schweren Fehleinschätzungen freisprechen, wie z. B. "wir konnten es nicht wissen", in diesem Stamm so gut an. Ebenso ist für sie der einzig denkbare Grund, warum die Andersdenkenden tatsächlich richtig gelegen haben könnten, um Oster zu zitieren:
Bei so viel Ungewissheit gehörte ein gehöriges Maß an Glück dazu, etwas richtig zu machen. Und in ähnlicher Weise war es kein moralisches Versagen, etwas falsch zu machen.
Anmerkung: Als Scott Adams am 21.1.23 seine Fehler bei der Unterstützung des COVID-Narrativs zugab, argumentierte er ebenso wie Oster, dass diejenigen, die richtig lagen, indem sie sich dagegen wehrten, nur aufgrund ihres Glücks, die richtige Seite gewählt zu haben, erfolgreich waren. Ich erwähne dies, weil ich im Laufe meines Lebens beobachtet habe, dass erfolglose Menschen dazu neigen, ihre Fehler auf "Pech" zu schieben, während erfolgreiche Menschen wesentlich ehrlicher zu sich selbst sind, wenn sie Fehler machen.
Im Gegensatz zum ersten Plädoyer erregte Osters Plädoyer wesentlich mehr Aufmerksamkeit, da ihre unaufrichtige und herablassende Haltung (z. B. bat sie um Verzeihung, ohne zuzugeben, dass sie etwas falsch gemacht hatte, setzte die Dämonisierung derjenigen fort, die sich der Erzählung widersetzten, und stellte während des gesamten Artikels wiederholt falsche Behauptungen auf) breite Empörung auslöste. Meine Lieblingsreaktion auf den Artikel war, dass jemand dafür bezahlt hat, das über ihr Haus zu fliegen:
Da Osters Botschaft nicht geeignet war, das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Gesundheitssystem wiederherzustellen, musste etwas anderes getan werden, um das Problem zu lösen, das der medizinisch-industrielle Komplex sich selbst eingebrockt hatte (z. B. dass die Gesamtimpfungsrate aufgrund von COVID-19 deutlich zurückging).
Newsweek, eine weitere Publikation des Establishments, sprang für The Atlantic ein und veröffentlichte diesen Leitartikel, der von einem Medizinstudenten verfasst wurde (den ich hier besprochen habe):
Anmerkung: Viele von uns hatten den Verdacht, dass der Bass-Artikel von einer PR-Firma verfasst worden war (da sich seine gut ausgearbeitete Sprache deutlich von Bass' früheren Schriften und jüngsten Interviews unterschied).
Interessant an Bass' Leitartikel war, dass er oberflächlich betrachtet genau das zu sein schien, was wir nach Osters Artikel gefordert hatten - ein direktes Eingeständnis der Schuld für jeden Aspekt der COVID-19-Reaktion, das nicht versuchte, Ausreden zu finden, wie z. B. die Behauptung, man habe damals nicht wissen können, was zu tun sei. Als ich mich jedoch eingehender mit dem Artikel befasste, fiel mir Folgendes auf:
Er bezeichnete diejenigen, die an vorderster Front versuchen, all dies zu stoppen, als "Verschwörungstheoretiker und eine kleine Industrie von wissenschaftlichen Verdrehern", und in einem späteren Tweet erklärte er, dass viele führende Persönlichkeiten in dieser Bewegung keine echten oder ernsthaften Wissenschaftler seien.
Er vermied es absichtlich, das Thema der COVID-19-Impfschäden anzusprechen (das für viele das besorgniserregendste Thema ist).
Er vermied es absichtlich, das Thema des beispiellosen Anstiegs der Todesfälle in der Arbeiterklasse anzusprechen, nachdem Biden ihnen illegale Impfvorschriften auferlegt hatte.
Daher habe ich diesen Beitrag als eine erzwungene Entschuldigung interpretiert, die der medizinisch-industrielle Komplex wirklich nicht leisten wollte (z. B. erwähnte Bass auch die Tragödie der sinkenden Impfraten, ging aber nicht auf die schwerwiegenden Folgen der COVID-19-Impfstoffe ein, über die die amerikanische Öffentlichkeit jetzt alarmiert ist). Nichtsdestotrotz betrachtete ich dies auch als immensen Fortschritt, da es zeigte, dass das medizinische System durch die Rückwirkungen seiner COVID-19-Politik so stark unter Druck steht, dass es bereit ist, einiges auf den Tisch zu legen, um das Vertrauen der Öffentlichkeit wiederzugewinnen.
Glücklicherweise konnten wir verhindern, dass die Entschuldigung von Bass an Boden gewinnt. Ich war daher sehr gespannt, was als Nächstes präsentiert werden würde, da wir deutlich gemacht hatten, dass die bisherigen unaufrichtigen Versuche nicht ausreichen würden. Am 6. März lieferte Newsweek:
Scott Atlas
Während die bisherigen Plädoyers für eine Amnestie von Leuten verfasst wurden, die einfach nur das Narrativ unterstützten und nicht viel zu bieten hatten (abgesehen von einer anständigen Online-Fangemeinde), ist Scott Atlas das einzig Wahre.
Scott Atlas ist ein renommierter Mediziner (er war z. B. 14 Jahre lang Chefarzt der Neuroradiologie in Stanford und hat ein grundlegendes Lehrbuch in seinem Fachgebiet verfasst), der dann zum Analysten für Gesundheitspolitik bei der Hoover Institution wurde. Atlas wurde häufig von führenden politischen Persönlichkeiten um Rat gefragt und wurde während COVID-19 bekannt, als er sich gegen die Abriegelungsmaßnahmen aussprach, als die Hysterie, die dahinter steckte, es ziemlich gefährlich machte, der Darstellung zu widersprechen. Weil er sich öffentlich zu diesem Thema geäußert hat, wurde er von der Trump-Regierung gebeten, der Coronavirus-Taskforce des Weißen Hauses beizutreten.
Was mich an Atlas fasziniert, ist, dass er nach den Maßstäben der nicht allzu fernen Vergangenheit eindeutig ein Gemäßigter war und Mainstream-Positionen vertrat, die von der wissenschaftlichen Gemeinschaft gebilligt wurden. Leider wurde Atlas aufgrund der Hysterie, die den medizinischen Bereich überrollte, stattdessen als Extremist und Massenmörder dargestellt.
[Anmerkung von Pierre Kory: Atlas war nicht der einzige Gemäßigte, der zur Zielscheibe wurde. Ich habe auch von der traurigen Geschichte eines hoch angesehenen Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens in Hawaii erfahren, der sanktioniert und diffamiert wurde, weil er es wagte, den Einsatz von Ivermectin zur Behandlung von COVID-19 vorzuschlagen].
Atlas veröffentlichte später seine Memoiren über seine Zeit dort, die meiner Meinung nach die beste verfügbare Zusammenfassung dessen sind, was bei COVID-19 schief gelaufen ist (mehr dazu hier), und deren Lektüre ich sehr empfehlen würde. Seitdem hat er sich öffentlich zu den Gefahren geäußert, die die wissenschaftliche Zensur für unsere Demokratie darstellt, und zu den schwerwiegenden Fehlern, die während der COVID-19-Reaktion aufgrund der extremen Unterdrückung der Meinungsfreiheit und der offenen wissenschaftlichen Diskussion gemacht wurden.
Anmerkung: Peter Navarro, ein weiterer Skeptiker des Narrativs im Weißen Haus, konnte wie Atlas erkennen, dass mit dem bestehenden Pandemie-Narrativ etwas ganz und gar nicht in Ordnung war. Von Anfang an (wie in seinen Memoiren beschrieben) versuchte Navarro, Maßnahmen zu ergreifen, die die Katastrophe, die wir erlebt haben, hätten verhindern können, wurde aber wie Atlas von den Kräften im Weißen Haus übergangen. Nach dem, was ich aus den Berichten der beiden gelesen habe, bin ich der Meinung, dass es der Trump-Administration an Personal mangelte, um Trumps populistische Agenda voranzutreiben, so dass viele Maßnahmen, die meiner Meinung nach umgesetzt werden sollten, nie umgesetzt werden konnten.
Die Coronavirus-Taskforce des Weißen Hauses
Vieles von dem, was sich hinter den Kulissen der Coronavirus Task Force abspielte, war ziemlich surreal, und Atlas verglich es mit der Teeparty des verrückten Hutmachers aus Alice im Wunderland. Obwohl ich seine Beweggründe für diese Analogie verstehe, bin ich persönlich der Meinung, dass die von ihm geschilderten Ereignisse besser durch den Film Idiocracy wiedergegeben werden - viele der von Atlas geschilderten Ereignisse ähnelten Szenen aus dem Film, wie diese hier:
Das Hauptproblem der Coronavirus-Taskforce bestand darin, dass nur sehr wenige Mitglieder der Trump-Administration ein gutes Verständnis für die Wissenschaft hinter COVID-19 hatten und sich stattdessen auf das Fachwissen der Ärzte im Weißen Haus verließen.
Dann traf mich die Realität. Der Vizepräsident hielt einige Papiere in den Händen. Mit großem Stolz zeigte er mir einen Ausdruck, der ihm gerade ausgehändigt worden war. Es handelte sich um eine sehr einfache, offen gesagt grobe Tabelle, in der die zunehmende Zahl der PCR-Tests in den Vereinigten Staaten dokumentiert war, die täglich durchgeführt wurden. "Ich gratuliere!" antwortete ich und tat so, als ob ich begeistert wäre. Doch in meinem Inneren wurde mir klar, dass sich hier etwas weitaus Bedeutsameres abspielte.
Das Weiße Haus betrachtete die einfachsten Indikatoren - rudimentäre Zahlen ohne Details, ohne Kontext, ohne eine Vorstellung davon, was wirklich wichtig ist. Die Gesamtzahl der Tests war bei weitem nicht der entscheidende Teil der Situation. Die Pandemie war bereits seit mehr als sechs Monaten im Gange. Es hätte darauf ankommen sollen, wer getestet wurde, wann sie getestet wurden, was die Tests über die Ansteckungsgefahr ergaben und was ein positiver Test in Bezug auf Maßnahmen bedeutete. Das war mein erster "OMG"-Moment.
Anmerkung: Während der Pandemie wurde in den Medien regelmäßig beklagt, dass nicht genügend Beatmungsgeräte zur Verfügung stünden, was zu einer nationalen Kampagne für die Produktion möglichst vieler Beatmungsgeräte führte (obwohl deren übermäßiger Einsatz eine der Haupttodesursachen während der Pandemie war), und etwas Ähnliches geschah mit den Impfstoffen (deren vermehrte Verabreichung ebenfalls Schaden anrichtete). Ebenso wurde die Trump-Administration von den Medien (und Prominenten) ständig ermahnt, weil sie der Öffentlichkeit nicht immer mehr COVID-19-Tests anbot, was die Administration dazu veranlasste, deren Einsatz immer weiter zu erhöhen, obwohl ihre massenhafte Anwendung keinen greifbaren Nutzen (sondern nur Schaden) brachte.
Die drei lautstärksten Ärzte in der Task Force, Anthony Fauci, Deborah Birx und Robert Redfield (der CDC-Direktor), waren allesamt Karriere-Bürokraten mit engen Verbindungen zum Verteidigungsministerium, deren Erfahrung im Umgang mit Infektionskrankheiten in erster Linie von HIV herrührt, einem Virus, das sich völlig anders verhält als SARS-CoV-2.
Weniger bekannt war, wie eng die beiden miteinander verbunden waren und wie sehr sie in fragwürdige Forschungsstudien verwickelt waren (wie diese von Redfield und Birx, die in Vaccine A besprochen wird, oder Faucis lange Geschichte grausamer Menschenversuche während der HIV-Ära, die in The Real Anthony Fauci beschrieben wird). Aufgrund ihrer langjährigen Verbindungen vertraten sie in der Task Force stets die gleichen (und oft unsinnigen) politischen Positionen, und später wurde bekannt, dass sie einen Pakt geschlossen hatten, wonach sie alle gemeinsam zurücktreten würden, wenn Trump auch nur einen von ihnen aus der Task Force entlassen würde.
Vor der Beteiligung von Atlas hatte sich die Coronavirus-Taskforce in den vorangegangenen sechs Monaten verpflichtet, COVID-19 wie folgt zu behandeln:
Ermutigung zum Tragen von Masken, sozialer Distanz und Händewaschen so weit wie möglich.
Durchführung so vieler COVID-19-Tests wie möglich.
Nutzung der positiven Ergebnisse der COVID-19-Tests zur Rechtfertigung möglichst vieler Lockdowns für alle Bevölkerungsgruppen.
Dieser Ansatz hatte ein paar wesentliche Probleme:
Jeder kannte bereits einen Monat nach Beginn der COVID-19-Tests in den Vereinigten Staaten die Maßnahmen zur Eindämmung von COVID (z. B. Händewaschen), so dass es keinen Sinn hatte, diesen Punkt weiter zu vertiefen (die Gouverneure waren schließlich so frustriert darüber, dass Birx diese Botschaft verbreitete, aber nichts weiter unternahm, dass sie ihre Besuchsangebote nicht mehr annahmen).
Sie versagten kläglich dabei, zu verhindern, dass die Schwächsten an COVID-19 starben (z. B. ältere Menschen).
Sie zerstörten die amerikanische Wirtschaft und verursachten erheblich größere gesundheitliche Folgen als die durch COVID verursachten. Diese Folgen ergaben sich in erster Linie aus der Armut, die sie verursachten, aus den schweren psychischen Problemen, die sich aus der sozialen Isolation ergaben (insbesondere bei Jugendlichen), und aus den Schäden, die dadurch entstanden, dass Einzelpersonen auf notwendige Routineversorgung verzichten mussten.
Es sei darauf hingewiesen, dass die Lockdowns auch viele andere Probleme mit sich brachten, wie z. B. eine erhebliche Zunahme der häuslichen Gewalt.
Atlas setzte sich stattdessen für Folgendes ein:
1) Fortsetzung der grundlegenden COVID-19-Maßnahmen (z. B. Händewaschen).
2) Priorisierung der verfügbaren Ressourcen für den Schutz von Personen mit hohem Sterberisiko (z. B. in Pflegeheimen).
3) Allen, die nicht einem hohen Sterberisiko ausgesetzt sind, ein normales Leben zu ermöglichen, ohne dass ihnen eine große Anzahl von strengen Auflagen gemacht wird. Dies galt insbesondere für die Rückkehr der Kinder in die Schulen.
Zum Leidwesen von Atlas waren diese drei Ansätze zwar absolut wichtig und eindeutig logisch, doch viele etablierte Interessengruppen lehnten ihre Umsetzung entschieden ab. Viele der Amnestie-Forderungen, die wir jetzt erleben, zielen darauf ab, Vergebung für die Blockade der Maßnahmen zu erlangen, für die Atlas (und viele andere prominente Akademiker) eingetreten sind.
Die Teeparty des verrückten Hutmachers
Eine der beunruhigendsten Entdeckungen, die Atlas in der COVID-19-Taskforce machte, war der extreme Mangel an medizinischem Wissen, den die faktischen Leiter der COVID-19-Taskforce, Birx, Fauci und Redfield, an den Tag legten (z. B. schienen sie nicht zu verstehen, dass für die meisten Menschen das Risiko einer tödlichen Infektion sehr gering war oder dass verschiedene Risikofaktoren sehr unterschiedliche Risiken einer schweren COVID-19-Infektion mit sich brachten). Da diese drei Personen tatsächlich in der Lage waren, die nationale COVID-19-Politik zu diktieren, unter der wir jahrelang zu leiden hatten, werde ich einige der Beobachtungen von Atlas weitergeben.
Schon bei meiner ersten Begegnung wurde deutlich, dass es sich bei den Dr. Birx, Fauci und Redfield um eine funktionierende Troika von "medizinischen Experten" handelte. Sie teilten ihre Gedankengänge und Ansichten in einem unheimlichen Ausmaß. Eine deprimierende Gemeinsamkeit war, dass keiner von ihnen detaillierte Kenntnisse der aktuellen wissenschaftlichen Literatur über die Pandemie zeigte. Im Gegensatz zu meinen Kollegen in den akademischen Forschungszentren habe ich nie erlebt, dass einer von ihnen eine detaillierte Kritik an einer Zeitschriftenveröffentlichung geübt hätte. Im Gegensatz zu den Wissenschaftlern, mit denen ich jahrzehntelang zusammengearbeitet habe, habe ich nie erlebt, dass sie eine kritische Bewertung der methodischen oder sonstigen Fallstricke der veröffentlichten Studien vorgenommen hätten. Dieser analytische Prozess ist ein äußerst wichtiger Bestandteil der Bewertung medizinischer Forschung. Ebenso brachte keiner der drei jemals wissenschaftliche Veröffentlichungen in die Sitzungen ein, an denen ich teilnahm. Und im Gegensatz zu anderen Ärzten, mit denen ich zusammengearbeitet hatte, zeigte keiner von ihnen in den Sitzungen, an denen ich während meiner Zeit in Washington teilnahm, eine Vertrautheit mit der klinischen Medizin oder eine klinische Sichtweise auf Veröffentlichungen in medizinischen Fachzeitschriften oder eine Fähigkeit zur Verwendung der klinischen Terminologie.
Atlas befand sich also in der merkwürdigen Lage, dass er (mit Hilfe anonymer Wissenschaftler aus aller Welt - von denen ich vermute, dass einige zu Substack abgewandert sind) die vorhandenen Daten über COVID-19 zusammenstellen und kritisch prüfen und sie der Coronavirus Task Force zur Verfügung stellen musste, da niemand in der Regierung diese wichtige Aufgabe übernahm.
Obwohl ich eine Reihe dieser veröffentlichten Studien an alle Anwesenden verteilte, erwähnte sie niemand im Sitzungssaal. Ich vermute, dass niemand in der Troika Fauci-Redfield-Birx sie jemals geöffnet hat.
Ich werde nun einige der hervorstechendsten Beobachtungen von Atlas über diese drei Personen mitteilen.
Anthony Fauci
Erstens war Fauci, obwohl er ständig mit den Medien sprach (so sehr, dass sich viele im Weißen Haus fragten, wie er die Zeit dazu fand), nur selten bei den Sitzungen der Task Force anwesend. In den Fällen, in denen er anwesend war, konzentrierte er sich in erster Linie darauf, wie er die (bereits terrorisierte) Öffentlichkeit weiter über COVID-19 terrorisieren konnte. Ich kam nicht umhin festzustellen, dass dies fast identisch war mit dem Drehbuch, das er während der AIDS-Epidemie entwickelt hatte (detailliert beschrieben in The Real Anthony Fauci) und das es ihm ermöglichte, einer der erfolgreichsten Bürokraten der Geschichte zu werden.
Übersetzung: Fauci hat die Kunst verfeinert, die Öffentlichkeit mit hypothetischen Formulierungen zu terrorisieren. Während der HIV-Phase behauptete er wiederholt, alles könne die Krankheit übertragen, selbst als bekannt wurde, dass sie nur über das Blut übertragen wird.
HIV-Patienten litten sehr darunter, dass niemand in ihre Nähe kommen wollte.
Aufgrund der engen Fokussierung von Fauci auf alle potenziellen, aber unbekannten Schäden von COVID-19 trug Fauci kaum etwas zur Task Force bei und schien auch nicht in der Lage zu sein, die Vorzüge von Ansätzen zu erkennen, die weniger furchteinflößend sind als die, die er unermüdlich in der Öffentlichkeit propagierte.
Ich beschrieb Daten, die das Fehlen eines ungewöhnlich hohen Risikos für Lehrer belegten. Ich habe fast das ganze Gespräch geführt. Fauci hörte zu. Er bot keine anderen Studien, keine anderen Daten und nichts, was er bestreiten konnte, außer der Bemerkung: "Nun, was ist, wenn wir uns nicht ganz sicher sind?" Ich war verblüfft, denn das war nicht die Art von Gedankengang, die ich von einem datengesteuerten Wissenschaftler oder Experten für öffentliche Gesundheit erwartet hatte.
Interessanterweise gab es während Atlas' Zeit in der Task Force nur ein einziges Mal, als Fauci eine von ihm überprüfte Forschungsarbeit mit ihnen diskutierte. In diesem Fall erzählte Fauci begeistert von einer Studie (die Atlas bereits geprüft hatte), die einen Zusammenhang zwischen COVID-19 und Myokarditis nahelegte. Bemerkenswert an diesem Fall war, dass Fauci nicht nur zeigte, dass er die Studie nicht verstand (sie stützte nicht das, was Fauci behauptete), sondern auch zu Atlas' großer Überraschung, dass Fauci nicht einmal wusste, wie man die in der Studie enthaltene medizinische Standardterminologie ausspricht.
Anmerkung: Einer von Faucis Berühmtheitsansprüchen ist, dass er Chefredakteur des grundlegenden Lehrbuchs für Innere Medizin ist. Ich habe die Version, die kurz vor COVID-19 veröffentlicht wurde, überprüft und festgestellt, dass der falsch ausgesprochene Begriff Enzephalomyelitis in "seinem" Lehrbuch 33 Mal verwendet wurde.
Da Fauci anscheinend nicht in der Lage war, seine Politik logisch zu verteidigen, nutzte er oft die Medien, um Atlas aus der Ferne anzugreifen. Die Medien wurden häufig mit falschen Aussagen über Atlas versorgt, und in einigen Fällen griff Fauci Atlas im nationalen Fernsehen direkt an.
Robert Redfield
Redfield, der Direktor der CDC, schien der vernünftigste der drei zu sein (obwohl er am Ende fast immer zu 100 % mit Fauci und Birx übereinstimmte). Doch wie die beiden anderen verstand er nicht, dass es keine Beweise für den Wert des Maskentragens gab, führte unsinnige Daten an, um seine Politik zu rechtfertigen, und unterstützte häufig die Untaten der beiden anderen.
In einem Fall gelang es Atlas nach intensiver Arbeit, die Arbeitsgruppe davon zu überzeugen, die Testempfehlungen der CDC auf ein vernünftigeres Maß zurückzuschrauben (z. B. wurde es in vielen Fällen dem Ermessen des Arztes überlassen, ob er Tests durchführt, anstatt sie einfach auf unbestimmte Zeit unabhängig vom Urteil des Arztes vorzuschreiben). Dennoch strich Redfield diese Empfehlung stillschweigend aus der endgültigen Zusammenfassung der Sitzung. Atlas fiel Redfields Schwärzung später auf und konnte schließlich dafür sorgen, dass die vereinbarte Änderung entgegen Redfields Wunsch in die offiziellen Leitlinien aufgenommen wurde.
Nach der Veröffentlichung der Richtlinien brach in den Medien ein Feuersturm gegen diese Richtlinienänderung aus, der mit anzüglichen und falschen Anschuldigungen aus anonymen Quellen gegen die Trump-Administration gespickt war. Vieles davon war so übertrieben (und wurde von führenden Demokraten aufgegriffen), dass viele Freunde von Atlas aus dem Ausland - aus der Schweiz, Frankreich und sogar Brasilien - ihm eine E-Mail schickten und fragten: "Was zum Teufel ist mit den Vereinigten Staaten los?" Nach zwei Wochen (ohne dass Redfield die Arbeitsgruppe konsultiert hätte) wurden die CDC-Leitlinien dann zurückgezogen.
Anmerkung: Redfield sagte kürzlich vor dem Kongress aus, dass SARS-CoV-2 aus einem Labor stamme, was in direktem Widerspruch zu Faucis Aussagen während der Pandemie steht. Wie viele von Ihnen wissen, haben FOIA-E-Mails schon früh in der Pandemie gezeigt, dass Fauci führende Akademiker gezwungen hat, die Theorie des Laborlecks zu begraben. In ähnlicher Weise sprach sich Fauci in privaten Mitteilungen gegen die Masken aus, die er den Amerikanern aufzwang. Darüber hinaus gab Fauci in einem Interview im Juli 2020 (ab 04:20) direkt zu, dass die Zyklusschwellen für die PCR-Tests, die er den Amerikanern aufgezwungen hatte, wahrscheinlich nicht mit einer COVID-19-Infektion korrelieren würden.
Deborah Birx
Obwohl man glaubte, dass Fauci den größten Einfluss auf die COVID-19-Taskforce hatte, übernahm Deborah Birx diese Rolle und tat alles, was in ihrer Macht stand, um Lockdowns und Tests im ganzen Land zu fördern. Interessanterweise entdeckte Atlas, als er versuchte, herauszufinden, wie sie ihre entscheidende Rolle in der Task Force erhalten hatte, dass niemand wusste, wie sie überhaupt in die Task Force gekommen war.
Wie Fauci und Redfield verfügte Birx über ein grauenhaftes Verständnis der Daten, die ihrer Politik zugrunde lagen (nach Atlas' Darstellung war sie die schlechteste der drei), und sie schien ständig irgendeinen Zusammenhang herauszupicken, den sie finden konnte, um ihre Politik zu unterstützen, ganz gleich, wie absurd er war. Dies führte häufig zu Momenten, in denen Atlas verblüfft feststellte, wie wissenschaftlich ungebildet die gesamte Task Force war, was angesichts der Tatsache, dass sie sich bei ihren Daten auf Birx stützte, äußerst bedenklich war.
So nutzte Birx beispielsweise die katastrophalen (und eindeutig widerlegten) Modelle, die während der Pandemie verwendet wurden, um die Lockdowns zu fördern, um ihre Politik zu unterstützen. Dies geschah, indem sie nachwies, dass die von den Modellen vorhergesagten Todesfälle in Gebieten, in denen Maskenvorschriften und Lockdowns eingeführt wurden, nicht eintraten, und dann die Einführung dieser Maßnahmen als Grund dafür anführte, dass die von den Modellen vorhergesagten Todesfälle nicht eingetreten waren. Da die von diesen Modellen vorhergesagten Todesfälle auch in Gebieten ausblieben, die keine der von Birx vorgeschlagenen Maßnahmen umsetzten, deutete dies darauf hin, dass die Modelle einfach falsch waren.
Birx verwendete auch immer höchst ungenaue Datensätze von Google (z. B. diesen), um ihre Politik zu unterstützen, von denen Forscher auf der ganzen Welt wussten, dass sie höchst ungenau waren. Birx versäumte es auch immer wieder, starke Störfaktoren für die von ihr identifizierten kausalen Korrelationen zu erkennen (z. B. wenn die COVID-19-Fälle in einem Gebiet bereits zurückgingen, bevor Maskenvorschriften oder Lockdowns eingeführt wurden, kann man nicht argumentieren, dass diese Maßnahmen den eingetretenen Rückgang verursachten - vor allem, wenn ein identischer Rückgang in nahe gelegenen Gebieten beobachtet wurde, in denen diese Maßnahmen nicht eingeführt wurden).
Birx stellte auch häufig im Grunde bedeutungslose Trends in den ihr zur Verfügung stehenden Daten fest und lenkte dann die Aufmerksamkeit aller auf die Bedeutung dieser Zahl (z. B. das Verhältnis der Testpositivität oder Studenten mit Symptomen, die zu geringfügig waren, um zu erkennen, dass sie SARS-CoV-2 hatten).
Eines der traurigsten Beispiele war, dass Birx sich darüber aufregte, dass ein von ihr entdeckter Quotient (positive COVID-19-Tests im Verhältnis zu COVID-19-Krankenhausaufenthalten) zunahm, obwohl die Gesamtzahl der COVID-19-Krankenhausaufenthalte nicht gestiegen war. Birx wiederum schlug vor, dieses Problem zu lösen, indem die Zahl der COVID-19-Tests bei asymptomatischen Personen erhöht wird (bei diesen Personen ist es unwahrscheinlich, dass sie in ein Krankenhaus eingeliefert werden, selbst wenn sie positiv getestet werden), so dass das Verhältnis gesenkt werden könnte.
Wie bei vielen der vorangegangenen Beispiele erkannte die gesamte Task Force (einschließlich Fauci) nicht die Absurdität dieses Ansatzes (er diente nur der künstlichen Veränderung eines theoretischen Verhältnisses, das im wirklichen Leben keine Bedeutung hat). Atlas erläuterte dann deutlich die logischen Probleme mit diesem Ansatz, aber trotzdem konnte die Task Force nicht verarbeiten, was er sagte, und beschloss schließlich, Birx' Empfehlung für weitere Tests anzunehmen.
Birx hat noch viele andere Dinge aus dem Hut gezaubert. Dazu gehörte die willkürliche Festlegung bestimmter Zeiten, zu denen sich die Schranken schließen müssen, um die Ausbreitung von COVID-19 zu verlangsamen (die sich, ohne dass es dafür Beweise gab, im Laufe der Zeit von 23 Uhr auf 20 Uhr änderte), und die Erfindung immer ausgeklügelterer (aber völlig bedeutungsloser) Farbcodes für die Diagramme der Daten, die sie von Google erhalten hatte. Zu diesem Verhalten kam noch hinzu, dass sie emotional sehr instabil zu sein schien, regelmäßig zu Ausbrüchen oder passiv-aggressivem Verhalten neigte, wenn sie ihren Willen nicht bekam, und ihre falschen Interpretationen der Daten noch verstärkte, wenn ihr von Atlas Beweise vorgelegt wurden, die ihre Schlussfolgerungen widerlegten.
Obwohl sie im Weißen Haus großen Einfluss hatte (vor allem wegen der nationalen Medien, die sie verehrten), begannen gegen Ende von Trumps Präsidentschaft viele außer Atlas schließlich die Geduld mit ihr zu verlieren:
"Wir müssen Birx unbedingt loswerden." Ich [Atlas] antwortete mit einem unverbindlichen "Wirklich?". Giroir [der stellvertretende Minister für Gesundheit] fuhr fort. "Sie kann mit niemandem zusammenarbeiten. Sie gibt einfach Vollgas, ohne jemanden zu konsultieren. Sie ist extrem schwierig, sie rastet bei jeder Kritik aus und sie versteht die Daten nicht. Der Präsident muss sie loswerden."
Normalerweise würde ich nicht so viel Zeit auf die Kritik an einem eindeutig gestörten Menschen verwenden. Da ihre Launen jedoch zur nationalen Politik wurden und Millionen von Menschen schwer geschädigt haben, hielt ich es für notwendig, hier zu berichten, was tatsächlich hinter den Kulissen geschah.
Im Gegensatz zu Atlas halte ich mich nicht für einen Experten in den meisten der Disziplinen, die für die Entwicklung einer nationalen COVID-Antwort erforderlich sind. Ich bin mir jedoch auf der Grundlage dessen, was Atlas berichtet hat, relativ sicher, dass ich in meiner Freizeit mit Leichtigkeit wesentlich bessere evidenzbasierte Leitlinien hätte erstellen können als das, was die "angesehensten" Ärzte Amerikas in fast einem Jahr in der Task Force erarbeiten konnten. Das ist ziemlich erschreckend, wenn man darüber nachdenkt.
Sie [Birx] versuchte vehement, meinen Standpunkt [den gezielten Schutz älterer Menschen in den Vordergrund zu stellen] zurückzuweisen, indem sie sich über den Tisch lehnte und mir mit Nachdruck sagte: "Mehr kann man nicht tun; wir tun bereits alles!" Doch diese aggressiven Äußerungen änderten nichts an den Tatsachen. Ihre Bemühungen, die Todesfälle zu verhindern, schlugen fehl, und es konnte mehr getan werden.
Machen Sie keine Deals mit dem Teufel
Als mein Team die Trump-Administration wegen frühzeitiger Behandlungsmöglichkeiten für COVID-19 kontaktierte, wurde uns gesagt, dass unsere Daten vielversprechend seien und dass sie zumindest unser Argument gehört hätten, dass alles andere als eine wirksame Behandlung für COVID-19, die ein paar Monate vor der Wahl allgemein verfügbar wäre, sie wahrscheinlich die Präsidentschaft kosten würde. Dennoch wurde uns gesagt, dass sie nicht mit uns zusammenarbeiten könnten, weil sie wussten, dass die Regierung in den Medien gekreuzigt werden würde, wenn sie sich für irgendetwas auch nur annähernd Unorthodoxes einsetzen würde (was wir im Laufe des Jahres 2020 wiederholt erlebt haben).
Wie Sie nun alle wissen, hat Trump trotz des Engagements der Trump-Administration, Birx zu verhätscheln, um die Wahl nicht zu gefährden (z. B. indem sie ihr erlaubte, eine Botschaft der Angst im Namen der Administration im ganzen Land zu verbreiten), dennoch verloren. In ähnlicher Weise hat Pfizer, dem die Trump-Administration den roten Teppich ausgerollt hatte, um die beschleunigte Produktion seines Impfstoffs zu erleichtern, in letzter Minute beschlossen, die Fertigstellung seines Impfstoffs bis unmittelbar nach der Wahl zu verschieben. Tatsächlich fiel Pfizer Trump in den Rücken, um zu verhindern, dass er die positive Presse erhält, die ihm versprochen wurde, weil er einen Impfstoff in Rekordzeit auf den Markt bringen konnte.
All diese Beispiele zeigen, dass die Trump-Administration ihre Handlungen an den Erwartungen der Medien ausrichtete (z. B., dass Impfstoffe niemals falsch sein können) und nicht an dem gesunden Menschenverstand, wie Atlas' Rat oder Trumps Wunsch, das Land wieder zu öffnen, und dass sie sich einfach verbrannt hat und nichts vorzuweisen hatte.
Gegen Ende seiner Amtszeit flog Atlas nach Hause und führte ein letztes Telefongespräch mit Trump, von dem er wusste, dass er auf dem Lautsprecher war und Trumps Mitarbeiter es mithören konnten:
"Du hattest mit allem Recht, die ganze Zeit über. Und wissen Sie was? Sie hatten auch mit etwas anderem [Birx] recht. Fauci war nicht das größte Problem von allen. Er war es wirklich nicht. Damit hatten Sie recht."
"Nun, Herr Präsident, ich sage Ihnen eines. Sie haben Mumm. Ich habe Mumm. Aber die Leute, die Ihnen am nächsten standen - die hatten keinen. Sie hatten keinen Mumm. Sie haben Sie im Stich gelassen." Ich erwartete eine Gegenrede, aber sie blieb aus. Stattdessen antwortete er schnell, mit einem leichten Ton der Resignation und Anerkennung in seiner Stimme, statt mit irgendeinem Ärger. "Nun ... sie wussten es nicht, sie wussten es einfach nicht ...", und seine Stimme verstummte.
Anmerkung: Ein weiterer Punkt, auf den Atlas hinwies, war, dass Ron DeSantis ihn in regelmäßigen Abständen zu COVID-19 konsultierte. DeSantis war ziemlich einzigartig, denn anstatt den Experten zu vertrauen, nahm er sich die Zeit, um zu versuchen, alle Daten zu COVID-19 zu verstehen, zu bestimmen, was die vernünftigste Politik zu sein schien, und kontaktierte Atlas erst, nachdem er dies getan hatte, um zu fragen, welcher Teil seiner Analyse falsch war.
Obwohl DeSantis kein medizinischer "Experte" ist, kam er bei der Prüfung der Daten zu einer relativ ähnlichen Schlussfolgerung wie Atlas. DeSantis hat Florida nur kurzzeitig abgeschottet (vergleichen Sie z. B. die Reaktion Floridas mit der Kaliforniens), wofür er in den Medien weitgehend verurteilt wurde. Er bewahrte Florida nicht nur vor den Härten der COVID-19-Lockdowns, sondern rettete auch Leben (Florida schnitt besser ab als die Nation) und wurde aufgrund seiner Politik zu einem der beliebtesten Gouverneure des Landes. Insgesamt haben im Jahr 2020 nur sieben Bundesstaaten keinen Lockdown verhängt, und von diesen hat nur South Dakota (weil die Gouverneurin die Freiheiten ihrer Wähler respektieren wollte) es vermieden, die vorübergehende Schließung von Unternehmen im Bundesstaat anzuordnen.
Die Komplizenschaft der Medien
Als Atlas das erste Mal ins Weiße Haus kam, sagte Trump zu ihm:
"Ich bin sicher, Sie werden mir viele Dinge beibringen, während Sie hier sind. Aber es gibt nur eine Sache, die Sie von mir lernen werden. Nur eines. Sie werden lernen, wie bösartig, wie parteiisch, wie unfair die Medien sind. Du weißt bereits, dass sie die Fake News sind. Aber Sie haben keine Ahnung, wie schlimm. Das ist das Einzige, was Sie hier von mir lernen werden."
Man könnte zwar argumentieren, dass Trumps konfrontatives Auftreten die Feindseligkeit der Medien ihm gegenüber provoziert hat, aber das Gleiche kann man von Atlas nicht behaupten. Trotzdem taten die Medien in dem Moment, in dem Atlas das Narrativ bedrohte (unbefristete Lockdowns und Tests neben dem Nichtstun, das Leben rettete), alles, was sie konnten, um ihn zu diffamieren und seinen Einfluss zu neutralisieren.
Wie bereits erwähnt, setzte sich Atlas für eine sehr vernünftige Politik ein, bei der wir unsere Ressourcen auf den Schutz von Gruppen konzentrieren, die durch COVID-19 gefährdet sind, während alle anderen ihr Leben leben können (anstatt die horrenden Kosten der Lockdowns zu tragen). Um dem entgegenzuwirken, stellten die Medien diesen Ansatz kollektiv so dar, dass Atlas für eine gnadenlose (natürliche) "Herdenimmunitäts"-Strategie eintrete, bei der das Virus ermutigt werde, sich durch die Gesellschaft zu fressen, und zahllose amerikanische Leben auf unmoralische Weise geopfert würden, um die Wirtschaft wieder in Gang zu bringen (und damit Profit über Leben zu stellen). Obwohl dies völlig anders war als Atlas' viel konservativere Position, glaubte ein beträchtlicher Teil der Öffentlichkeit daran, was so weit ging, dass Atlas wiederholt in der Öffentlichkeit als Mörder hingestellt wurde (Atlas erhielt auch Morddrohungen und wurde von 98 seiner Kollegen in Stanford öffentlich verurteilt).
Anmerkung: Es mag nicht überraschen, dass viele der Anschuldigungen gegen Atlas, die von den Mainstream-Medien verbreitet wurden, "anonymen Quellen" zugeschrieben wurden, die bei den Sitzungen der Arbeitsgruppe anwesend waren und irgendwie mitbekommen haben, dass Atlas Dinge gesagt hat, die er nie tatsächlich gesagt hat.
Einer der interessantesten Aspekte von Atlas' Erfahrung war, dass jedes Mal, wenn er in der Task Force für eine vernünftige Änderung der nationalen COVID-19-Politik einzutreten schien, die gesamten Medien die Politik, für die Atlas eintrat, als Katastrophe darstellten. Dies wiederum erzeugte genügend öffentlichen Druck, um die Task Force zu zwingen, zu ihrer gescheiterten Politik zurückzukehren, was der amerikanischen Öffentlichkeit nur schaden konnte.
In vielen Fällen schienen die Ereignisse darauf hinzudeuten, dass Fauci und Birx Hand in Hand mit den nationalen Medien arbeiteten, um die von Atlas vorgelegten Informationen zu neutralisieren, die ihre Darstellung widerlegten. Diese mutmaßliche Zusammenarbeit wurde auch durch das ständige überschwängliche Lob, das Fauci und Birx von den Medien erhielten, untermauert, obwohl sie überhaupt nichts zur Bekämpfung der Pandemie unternommen hatten.
Ebenso wie Fauci und Birx weigerten sich die Medien während der gesamten Pandemie, der Öffentlichkeit irgendwelche beruhigenden Daten zu liefern, und waren stattdessen nur daran interessiert, COVID-19 so negativ wie möglich darzustellen, um die Öffentlichkeit zu verängstigen. Dies ist besonders ironisch, denn bis zum Ausbruch von COVID-19 in den Vereinigten Staaten verurteilten die Medien (und viele Politiker) aktiv jeden, der behauptete, COVID-19 sei gefährlicher als eine Grippe.
In jeder Pressekonferenz des Weißen Hauses konzentrierten sich zahllose Pressevertreter (die anscheinend nichts von den wissenschaftlichen Erkenntnissen über COVID-19 verstanden) darauf, Trump aggressiv zu beschuldigen, ein Massenmörder zu sein, da seine Handlungen angeblich zum unnötigen Tod von Hunderttausenden von Menschen geführt hätten (Sie erinnern sich sicher alle an die tägliche COVID-19-Todesstatistik von CNN, die nach der Wahl auf mysteriöse Weise verschwand)
Dasselbe wurde nie über Biden gesagt, was meiner Meinung nach zeigt, wie wenig sich die nationalen Medien tatsächlich um das Leben der Amerikaner kümmern. Todesfälle werden zu Sensationen hochstilisiert, wenn es opportun ist, und unter den Teppich gekehrt, wenn sie ein Narrativ in Frage stellen. Traurigerweise ist dies keineswegs ein Einzelfall; man denke nur daran, wie wenig Aufmerksamkeit der massiven Zahl von Todesfällen nach der Zwangsimpfung der amerikanischen Arbeiterschaft geschenkt wurde.
Mir ist niemand außer Tucker Carlson bekannt, der über die oben genannten Daten berichtet hat.
Um Atlas zu zitieren:
Wissenschaftler und Medien verfolgten dieselbe Strategie: Sie suchten und zerstörten alle, die es wagten, vom akzeptierten Narrativ abzuweichen, und delegitimierten alles, was Präsident Trump und alle, die mit ihm übereinstimmten, sagten. Anstatt die gescheiterte Politik zu überdenken und ihre Fehler einzugestehen, entschieden sich diese Wissenschaftler für Verleumdungen und organisierte Vorwürfe gegen diejenigen von uns, die mit den umgesetzten Maßnahmen nicht einverstanden waren und es wagten, dem von ihnen verachteten Präsidenten zu helfen.
Der institutionelle Niedergang der Wissenschaft
Obwohl sie [Fauci und Birx] sich in ihren Interviews ständig auf "die Wissenschaft" beriefen, griffen sie nach Strohhalmen, um den Wert ihrer Empfehlungen zu beweisen.
Viele haben festgestellt, dass die moderne Wissenschaft eher einer bösartigen Religion ähnelt (häufig als "Szientismus" bezeichnet) als etwas, das dem wissenschaftlichen Prozess folgt. Mit anderen Worten: Anstatt die Wahrheit durch das Zusammentragen von Beweisen zu ermitteln, die konkurrierende Hypothesen beweisen oder widerlegen, ist die Wissenschaft zu einer Institution geworden, in der wissenschaftliche Autoritäten (wie viele religiöse Persönlichkeiten der Vergangenheit) einfach Verlautbarungen machen, von denen erwartet wird, dass alle anderen ihnen folgen.
Wenn man bedenkt, wie viel Geld davon abhängt, dass ein kommerzielles Interesse ein Monopol auf die wissenschaftliche Wahrheit besitzt, sollte es nicht überraschen, dass die Wissenschaft mehr und mehr zu einem Szientismus geworden ist, der nur noch dazu dient, die Interessen derjenigen zu unterstützen, die sie finanzieren. Meine Lieblingsautoren haben eine Vielzahl von Begriffen verwendet, um dieses Phänomen zu beschreiben (z. B. bezeichnet Malcom Kendrick es als Zombie-Wissenschaft, Pierre Kory verweist oft auf das Desinformations-Spielbuch).
Viele externe Kommentatoren haben festgestellt, dass COVID-19 viele der seit langem bestehenden Probleme in unserer Gesellschaft beschleunigt hat:
Wie die Erfahrung von Atlas (und die vieler anderer) gezeigt hat, wurde jeder Anschein einer Berücksichtigung von Beweisen im Rahmen des wissenschaftlichen Prozesses aus dem Fenster geworfen, um das Narrativ zu unterstützen, und es ist zutiefst traurig, dass der wissenschaftliche Kern, auf den unsere Nation angewiesen ist, verleumdet und zensiert wurde. Ebenso ist es fast schon komisch, dass so unqualifizierte Personen wie Birx oder Fauci zu wissenschaftlichen Heiligen erhoben wurden, weil sie das Narrativ unterstützten. Dies wiederum führt zu einem weit verbreiteten Vertrauensverlust in die Institution der Wissenschaft, um die sich der Zusammenhalt unserer Gesellschaft seit Jahrzehnten weitgehend dreht.
Freunde, die Therapeuten sind, haben mir berichtet, dass seit dem Beginn von COVID-19 viele Beschäftigte im Gesundheitswesen das Vertrauen in das System verloren haben und Schwierigkeiten haben, ihren Beruf weiter auszuüben. Einige haben, wie Sie wissen, ihre Besorgnis darüber geäußert, dass Behandlungen für COVID-19 unterdrückt und der Öffentlichkeit unsichere Impfungen aufgezwungen werden. Viele haben auch geäußert, dass sie durch die zusätzlichen Anforderungen, die während der Pandemie an sie gestellt werden (zusätzliche Arbeit oder eigene Impfschäden), ausgebrannt sind, dass es ihnen aufgrund des Personalmangels unmöglich ist, die Pflege am Krankenbett zu leisten, die sie für ihre Patienten für notwendig halten, und dass es unmöglich wird, zu ignorieren, dass viele medizinische Entscheidungen, die sie treffen müssen, von Gewinnstreben geleitet sind und nicht den Interessen der Patienten dienen.
Im Laufe der Geschichte hat man immer wieder beobachtet, dass Institutionen und Gesellschaften (z. B. Imperien) aufgebaut werden, ein Plateau erreichen, zusammenbrechen und sich dann entweder wieder aufbauen oder auseinanderbrechen. Dieser Zyklus fällt oft auch mit dem Ausmaß der Korruption in der Gesellschaft zusammen - Zeiten des Niedergangs spiegeln sich in zunehmender Korruption und Entwertung aller Institutionen wider, auf die sich die Gesellschaft stützt.
Gegenwärtig scheinen sich die Vereinigten Staaten in einem Zustand des institutionellen Niedergangs zu befinden, und ich glaube, dass die Umwandlung unseres wissenschaftlichen Systems durch die Medien in ein System des blinden Vertrauens in gesalbte wissenschaftliche Autoritäten (die, wie dieser Artikel gezeigt hat, für diese Rolle eindeutig unqualifiziert waren) eine perfekte Illustration dieses Niedergangs ist. Meine Befürchtung ist, dass, wenn diesem Trend nicht entgegengewirkt wird, die Vereinigten Staaten, wie viele andere Imperien im Laufe der Geschichte, ihren Platz als führende Supermacht verlieren werden und dass das Imperium, das an ihre Stelle tritt, höchstwahrscheinlich weitaus schlechter für die Bürger der Welt sein wird.
Wenn man darüber nachdenkt, ist es ziemlich erschreckend, was diese drei [Fauci, Birx und Redfield] zur "Wissenschaft" erklärt haben, die niemand in Frage stellen darf.
Atlas' Meinungsartikel
Es war für mich verblüffend und ein unverständlicher Fehler derjenigen, die die Task Force zusammengestellt haben, dass es keine Experten für öffentliche Gesundheitspolitik und keine Experten mit medizinischen Kenntnissen gab, die neben der Infektion selbst auch wirtschaftliche, soziale und andere weitreichende Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit analysierten. Schockierenderweise war die breite Perspektive der öffentlichen Gesundheit nie Teil der Diskussion unter den Gesundheitsberatern der Task Force, außer als ich sie ansprach. Noch bizarrer war, dass dies niemandem aufzufallen schien.
Aufgrund des Hasses, den Atlas von den Medien entgegengebracht wurde, weil er sich für den Schutz der Allgemeinheit einsetzte, glaube ich, dass die Entscheidung von Newsweek, einen Meinungsartikel von Atlas zu veröffentlichen, einen Wendepunkt in der aktuellen Berichterstattung darstellt. Atlas wiederum kam direkt auf den Punkt:
In einer Demokratie, ja in jeder ethischen und freien Gesellschaft, ist die Wahrheit unerlässlich. Das amerikanische Volk muss die Wahrheit hören - die Fakten, frei von politischen Verzerrungen, falschen Darstellungen und Zensur. Der erste Schritt besteht darin, die harte Wahrheit so klar und deutlich wie möglich auszusprechen. Es wurden Lügen erzählt. Diese Lügen haben die Öffentlichkeit geschädigt. Diese Lügen standen in direktem Widerspruch zu den Beweisen, zum jahrzehntelangen Wissen über virale Pandemien und zu den seit langem etablierten biologischen Grundlagen.
Keiner von uns ist so naiv, eine direkte Entschuldigung von den Kritikern bei meinem Arbeitgeber, der Stanford University, oder in der Regierung, der akademischen öffentlichen Gesundheit und den Medien zu erwarten. Aber um sicherzustellen, dass so etwas nie wieder passiert, müssen Regierungsvertreter, machtbesessene Beamte und einflussreiche Wissenschaftler und Berater, die oft in Interessenkonflikte geraten sind, zur Rechenschaft gezogen werden. Ich persönlich bin nach wie vor sehr skeptisch, dass eine staatliche Untersuchung oder Kommission eine Politisierung vermeiden kann. Unabhängig von ihrer Absicht werden alle derartigen von der Regierung durchgeführten Untersuchungen zumindest als politisch motiviert wahrgenommen und ihre Schlussfolgerungen von vielen rundweg abgelehnt werden. Diese Untersuchungen müssen jedoch fortgesetzt werden, und sei es nur, um nach der Wahrheit zu suchen, um unseren Kindern beizubringen, dass die Wahrheit wichtig ist, und um uns an die wichtige Lektion von G.K. Chesterton zu erinnern: "Richtig ist richtig, auch wenn niemand es tut. Falsch ist falsch, auch wenn alle sich irren."
Scott Atlas hat seine Botschaft mit bemerkenswerter Konsequenz vorgetragen, und wer sich dafür interessiert, dem sei gesagt, dass er vor einem Jahr für die Akademie für Wissenschaft und Freiheit einen ausgezeichneten Vortrag zu diesem Thema gehalten hat:
Hinweis: Eine kürzere Präsentation, die die wichtigsten Punkte dieses Vortrags zusammenfasst, finden Sie hier.
Fazit
Viele von Ihnen sind wahrscheinlich mit diesem Meme (getwittert von Elon Musk) vertraut:
Einer der bemerkenswertesten Aspekte von COVID-19 ist, wie der rapide institutionelle Niedergang, den wir in Wissenschaft und Medizin erlebt haben, dazu geführt hat, dass viele, die zuvor respektable berufliche Positionen innehatten, nun als Extremisten angesehen werden (und häufig mit der "extremen Rechten" in Verbindung gebracht werden).
Vor ein paar Jahren hätte ich nie erwartet, einen Artikel zu schreiben, der die Arbeit eines gemäßigten Establishments wie Scott Atlas im Detail beschreibt, doch hier tue ich genau das, weil unsere Gesellschaft sich so weit und so schnell von seinen (früher) äußerst vernünftigen Positionen entfernt hat.
Ich persönlich glaube, dass es von entscheidender Bedeutung ist, Patienten und Ärzten die Freiheit zu geben, die Behandlungen zu nutzen, die sie für wirksam halten, unabhängig davon, welche kommerziellen Interessen diese Behandlungen bedrohen. Das liegt meiner Meinung nach daran, dass die systemischen Probleme in unserem Gesundheitssystem so lange bestehen bleiben werden, bis der Öffentlichkeit Therapien zur Verfügung gestellt werden, die mit dem derzeitigen medizinischen Monopol konkurrieren können.
Auch wenn ich hoffe, dass die Ereignisse der letzten Jahre zu mehr medizinischer Freiheit in den Vereinigten Staaten führen werden, glaube ich, dass die wesentlich moderatere Botschaft von Atlas (eine offene wissenschaftliche Debatte zuzulassen, die vorhandenen Daten genau zu prüfen und der Öffentlichkeit keine fragwürdigen gesundheitspolitischen Maßnahmen aufzuerlegen) etwas ist, hinter das sich die meisten Bürger stellen können, wenn es darum geht, die Verantwortlichen der letzten drei Jahre für ihre Handlungen zur Rechenschaft zu ziehen.
Wenn Ihnen dieser Artikel gefallen hat, sollten Sie in Erwägung ziehen, den Substack eines Arztes aus dem Mittleren Westen hier zu abonnieren. Der Inhalt ist hervorragend, und ich nehme mir die Zeit, ihn ganz zu lesen.