đŹđ§ Originalquelle von Seymour Hersh
Der amerikanische Geheimdienst Central Intelligence Agency fĂŒhrt stĂ€ndig verdeckte Operationen in der ganzen Welt durch, und alle mĂŒssen eine passende ErklĂ€rung haben, falls die Dinge schlecht laufen, was oft der Fall ist. Genauso wichtig ist es, eine ErklĂ€rung zu haben, wenn die Dinge gut laufen, wie im letzten Herbst in der Ostsee. Innerhalb weniger Wochen nach meinem Bericht, dass Joe Biden die Zerstörung der Nord Stream-Pipelines angeordnet hatte, produzierte die Agentur eine Titelgeschichte und fand willige Abnehmer in der New York Times und zwei groĂen deutschen Publikationen.
Mit der Erfindung einer Geschichte ĂŒber Tiefseetaucher und eine Besatzung, die nicht existierte, folgte die Agentur dem Protokoll, und die Geschichte wĂ€re Teil der ersten Tage der geheimen Planung zur Zerstörung der Pipelines gewesen. Das wesentliche Element war eine mythische Yacht mit dem ironischen Namen Andromeda - nach der schönen Tochter eines mythischen Königs, die nackt an einen Felsen gekettet war. Die Tarngeschichte wurde mit dem BND, dem deutschen Bundesnachrichtendienst, geteilt und von diesem unterstĂŒtzt.
Mein erster Bericht fand weltweit Beachtung, wurde aber von den groĂen Zeitungen und Fernsehsendern in den Vereinigten Staaten ignoriert. Als die Geschichte in Europa und anderswo im Ausland an Fahrt gewann, veröffentlichte die New York Times am 7. MĂ€rz einen Bericht, in dem US-Beamte zitiert wurden, die behaupteten, der amerikanische Geheimdienst habe Informationen gesammelt, die darauf hindeuteten, dass eine pro-ukrainische Gruppe die Pipelines sabotiert habe. In dem Bericht hieĂ es, dass Beamte, die die neuen Informationen "geprĂŒft" hĂ€tten, diese als "einen Schritt zur Feststellung der Verantwortung" fĂŒr die Sabotage der Pipelines bezeichneten. Die Times-Story erregte weltweites Aufsehen, aber seitdem hat die Zeitung nichts mehr darĂŒber gesagt, wer was getan hat. In einem Interview fĂŒr einen Times-Podcast erklĂ€rte einer der drei Autoren des Artikels versehentlich, warum die Geschichte von Anfang an tot war. Der Autor wurde nach der Beteiligung der angeblichen pro-ukrainischen Gruppe gefragt: "Wie kommen Sie darauf, dass das passiert ist?" Er antwortete: "Ich sollte ganz klar sagen, dass wir wirklich sehr wenig wissen. Richtig?"
Am 3. April berichtete die Washington Post, dass einige europÀische Ermittler nun bezweifeln, dass die Andromeda die Pipelines ohne die Hilfe eines zweiten Schiffes sabotiert haben könnte. Einige in Europa fragten sich, ob die Rolle der Andromeda "etwas zur Ablenkung oder nur ein Teil des Bildes" sei. In dem Artikel wurde nicht behauptet, dass die Biden-Administration in die Zerstörung der Pipeline verwickelt war, aber es wurde ein ungenannter europÀischer Diplomat zitiert, der sagte, dass jeder sehen könne, dass dort eine Leiche liege, aber alle tÀten so, als sei alles normal. "Es ist besser, nichts zu wissen", sagte der Diplomat. Kein amerikanischer Beamter wurde, auch nicht anonym, von der Washington Post zitiert. Die Biden-Administration ist zu einer Nord Stream-freien Berichtszone geworden.
Ein Pluspunkt fĂŒr die verschiedenen CIA-Beamten, die den Medien im In- und Ausland falsche Geschichten aufgetischt haben, um die Welt auf mögliche VerdĂ€chtige auĂerhalb des logischsten VerdĂ€chtigen, des PrĂ€sidenten der Vereinigten Staaten, zu lenken.
Die Times berichtete auch, dass ein europĂ€ischer Gesetzgeber, der von den Geheimdiensten seines Landes informiert wurde, sagte, dass der Dienst Informationen ĂŒber etwa fĂŒnfundvierzig Schiffe sammelte, deren Transponder nicht funktionierten, als sie das Gebiet passierten, in dem die Pipelines gesprengt wurden. Eines dieser so genannten "Geisterschiffe" könnte die Minen platziert und spĂ€ter den Auslöser betĂ€tigt haben.
Nachdem die Times online gegangen war, veröffentlichte Die Zeit, Deutschlands gröĂte Wochenzeitung, eilig einen Bericht ĂŒber eine Untersuchung des Nord-Stream-Bombenanschlags, die sie seit Monaten in Zusammenarbeit mit einem öffentlich-rechtlichen Fernsehsender durchgefĂŒhrt hatte. Die Wochenzeitung hatte etwas Neues: Sie identifizierte eine Jacht, die, wie sie berichtete, "von einer Firma in Polen gemietet wurde, die offenbar zwei Ukrainern gehört". Zu der Gruppe, die die Yacht mietete und die Zerstörung der Pipeline durchfĂŒhrte, gehörten angeblich ein KapitĂ€n, zwei Taucher, zwei Tauchassistenten und ein Arzt. Die von der "Zeit" als "AttentĂ€ter" bezeichneten Personen, deren Namen weder veröffentlicht wurden noch bekannt waren, benutzten gefĂ€lschte PĂ€sse und hatten den benötigten Sprengstoff zum Tatort transportiert. Die Yacht soll in der NĂ€he der dĂ€nischen Insel Bornholm gefahren sein, die sich in der NĂ€he des Ortes der Pipeline-Sabotage befindet.
Die Zeitung berichtete, die Yacht sei der Firma, die sie geleast hatte - solche Yachten können zweitausend Dollar pro Woche oder mehr kosten - in einem "ungereinigten Zustand" zurĂŒckgegeben worden, so dass deutsche Ermittler auf einem Kabinentisch Spuren eines Sprengstoffs finden konnten. SpĂ€ter hieĂ es, die Ermittler hĂ€tten auch zwei gefĂ€lschte ukrainische PĂ€sse auf der Yacht gefunden. In einem spĂ€teren Bericht des deutschen Wochenmagazins Der Spiegel hieĂ es, die fragliche Jacht habe den Namen Andromeda.
Daraufhin veröffentlichte ich eine Geschichte, in der ich die Vermutung Ă€uĂerte, dass die Informationen, die die deutsche Bundespolizei sowohl der Zeit als auch dem Spiegel zur VerfĂŒgung gestellt hatte, von den US-Geheimdiensten stammten. Der Autor des Zeit-Berichts, Holger Stark, ein erfahrener Journalist, den ich kenne, seit er vor etwa zehn Jahren in Washington gearbeitet hat, wandte sich an mich und beschwerte sich ĂŒber diese Behauptung. Stark sagte mir, er habe ausgezeichnete Quellen bei der deutschen Bundespolizei und habe das, was er getan habe, von diesen Verbindungen erfahren und nicht von irgendeinem Geheimdienst, weder dem deutschen noch dem amerikanischen. Ich habe ihm geglaubt und die Geschichte sofort korrigiert.
Ich gebe zu, dass es fĂŒr jeden Journalisten schwierig ist, ĂŒber einen Journalistenkollegen zu schreiben, insbesondere ĂŒber einen guten. Aber in diesem Fall geht es um die Akzeptanz von Tatsachen, die hĂ€tten hinterfragt werden mĂŒssen. Ich habe Stark zum Beispiel nicht gefragt, ob er sich wundert, warum eine amerikanische Zeitung, die fast viertausend Meilen entfernt ist, dieselbe Behauptung ĂŒber eine Gruppe ungenannter Ukrainer, die nicht mit der FĂŒhrung in Kiew in Verbindung stehen, veröffentlichen wĂŒrde, von der Beamte in Deutschland sagten, sie hĂ€tten sie verfolgt. Wir sprachen ĂŒber eine Tatsache, die er erwĂ€hnte: dass Beamte in Deutschland, Schweden und DĂ€nemark kurz nach den BombenanschlĂ€gen auf die Pipeline beschlossen hatten, Teams an den Ort zu schicken, um die eine Mine zu bergen, die nicht explodiert war. Er sagte, sie seien zu spĂ€t dran gewesen; ein amerikanisches Schiff sei innerhalb von ein oder zwei Tagen zur Stelle gewesen und habe die Mine und andere Materialien geborgen. Ich fragte ihn, warum die Amerikaner seiner Meinung nach so schnell vor Ort waren, und er antwortete mit einer Handbewegung: "Sie wissen doch, wie Amerikaner sind. Sie wollen immer die Ersten sein." Es gab noch eine andere, sehr offensichtliche ErklĂ€rung.
Der Trick einer guten Propagandaoperation besteht darin, den Zielpersonen - in diesem Fall den westlichen Medien - das zu liefern, was sie hören wollen. Ein Geheimdienstexperte drĂŒckte es fĂŒr mich noch prĂ€gnanter aus: "Wenn man eine Operation wie die Pipelines durchfĂŒhrt, muss man eine Gegenoperation planen - ein Ablenkungsmanöver, das einen Hauch von RealitĂ€t hat. Und es muss so detailliert wie möglich sein, damit es geglaubt wird."
"Die Menschen haben heute vergessen, dass es so etwas wie eine Parodie gibt", sagte der Experte. "Gilbert und Sullivans HMS Pinafore ist keine Geschichte der Royal Navy im neunzehnten Jahrhundert. Es ist eine Parodie. Das Ziel der CIA im Fall der Pipeline war es, eine Parodie zu produzieren, die so gut war, dass die Presse sie glauben wĂŒrde. Aber wo soll man anfangen? Man kann die Pipelines nicht durch eine Bombe aus einem Flugzeug oder durch Matrosen auf einem Gummiboot zerstören lassen.
"Aber warum nicht ein Segelboot? Jeder ernsthafte Kenner des Ereignisses wĂŒrde wissen, dass man ein Segelboot nicht in GewĂ€ssern ankern kann, die 260 FuĂ tief sind" - die Tiefe, in der die vier Pipelines zerstört wurden - "aber die Geschichte war nicht an ihn gerichtet, sondern an die Presse, die eine Parodie nicht erkennt, wenn sie ihr vorgelegt wird."
Der Geheimdienstexperte zĂ€hlte alle Elemente auf, die erforderlich sind, bevor eine Einzelperson oder eine Gruppe eine teure Yacht chartern kann. "Man kann nicht einfach mit einem gefĂ€lschten Pass auf die StraĂe gehen und ein Boot mieten. Man muss entweder einen KapitĂ€n akzeptieren, der vom Vermieter oder vom EigentĂŒmer der Yacht gestellt wurde, oder einen KapitĂ€n, der ĂŒber ein BefĂ€higungszeugnis verfĂŒgt, wie es das Seerecht vorschreibt. Jeder, der schon einmal eine Yacht gechartert hat, weiĂ das." Ein Ă€hnlicher Nachweis von Sachkenntnis und Kompetenz fĂŒr Tiefseetauchen, bei dem ein spezielles Gasgemisch verwendet wird, wĂ€re von den Tauchern und dem Arzt zu erbringen.
Der Experte hatte noch weitere Fragen zu der angeblichen Jacht. "Wie kann ein 49-FuĂ-Segelboot die Pipelines in der Ostsee finden? Die Pipelines sind nicht so groĂ, und sie sind nicht auf den Karten verzeichnet, die mit dem Mietvertrag geliefert werden. Vielleicht wollte man die beiden Taucher ins Wasser lassen" - was von einer kleinen Yacht aus nicht so einfach ist - "und die Taucher danach suchen lassen. Wie lange kann ein Taucher in seinem Anzug unten bleiben? Vielleicht fĂŒnfzehn Minuten. Das bedeutet, dass ein Taucher vier Jahre brauchen wĂŒrde, um eine Quadratmeile abzusuchen.
"Keine dieser Fragen wird von den Medien gestellt. Sie haben also sechs Personen auf der Jacht - zwei Taucher, zwei Helfer, einen Arzt und einen KapitĂ€n, der das Boot gemietet hat. Eine Sache fehlt - wer wird die Besatzung der Jacht sein? Oder der Koch? Und was ist mit dem Logbuch, das die Leasingfirma aus rechtlichen GrĂŒnden fĂŒhren muss?
"Nichts davon ist passiert", sagte mir der Experte. "Hören Sie auf, das mit der RealitÀt zu verbinden. Es ist eine Parodie."
Die Berichte in der New York Times und in der europĂ€ischen Presse enthalten keinen Hinweis darauf, dass ein Journalist an Bord gehen und die fragliche Yacht physisch untersuchen konnte. Sie erklĂ€ren auch nicht, warum die Passagiere einer Jacht nach einer Anmietung gefĂ€lschte oder andere PĂ€sse an Bord zurĂŒcklassen wĂŒrden. Es wurden Fotos eines im Trockendock liegenden Segelboots namens Andromeda veröffentlicht.
Nichts von alledem kann eine schlechte Tarngeschichte retten, sagte mir der Geheimdienstexport. "Der Versuch, aus der Fiktion eine Wahrheit zu machen, wird ewig weitergehen. Jetzt ist es das Bild eines Segelbootes, das nach den Ermittlungen auftaucht und nicht zurĂŒckverfolgt werden kann - ohne Nummernschild, wo es eigentlich hingehört. Die Andromeda hat in der Presse den Piltdown-Menschen ersetzt."
Der Experte hatte noch einen letzten Gedanken: "In der Welt der professionellen Analysten und Operatoren wird jeder allgemein und korrekt aus Ihrer Geschichte schlieĂen, dass die teuflische CIA eine Gegen-Operation ausgeheckt hat, die auf den ersten Blick so lĂ€cherlich und kindisch ist, dass der wahre Zweck darin bestand, die Wahrheit zu verstĂ€rken."
đŹđ§ Originalquelle von Seymour Hersh