DAS NORDSTREAM-GEISTERSCHIFF
Die falschen Details in der CIA-Tarngeschichte
🇬🇧 Originalquelle von Seymour Hersh
Der amerikanische Geheimdienst Central Intelligence Agency führt ständig verdeckte Operationen in der ganzen Welt durch, und alle müssen eine passende Erklärung haben, falls die Dinge schlecht laufen, was oft der Fall ist. Genauso wichtig ist es, eine Erklärung zu haben, wenn die Dinge gut laufen, wie im letzten Herbst in der Ostsee. Innerhalb weniger Wochen nach meinem Bericht, dass Joe Biden die Zerstörung der Nord Stream-Pipelines angeordnet hatte, produzierte die Agentur eine Titelgeschichte und fand willige Abnehmer in der New York Times und zwei großen deutschen Publikationen.
Mit der Erfindung einer Geschichte über Tiefseetaucher und eine Besatzung, die nicht existierte, folgte die Agentur dem Protokoll, und die Geschichte wäre Teil der ersten Tage der geheimen Planung zur Zerstörung der Pipelines gewesen. Das wesentliche Element war eine mythische Yacht mit dem ironischen Namen Andromeda - nach der schönen Tochter eines mythischen Königs, die nackt an einen Felsen gekettet war. Die Tarngeschichte wurde mit dem BND, dem deutschen Bundesnachrichtendienst, geteilt und von diesem unterstützt.
Mein erster Bericht fand weltweit Beachtung, wurde aber von den großen Zeitungen und Fernsehsendern in den Vereinigten Staaten ignoriert. Als die Geschichte in Europa und anderswo im Ausland an Fahrt gewann, veröffentlichte die New York Times am 7. März einen Bericht, in dem US-Beamte zitiert wurden, die behaupteten, der amerikanische Geheimdienst habe Informationen gesammelt, die darauf hindeuteten, dass eine pro-ukrainische Gruppe die Pipelines sabotiert habe. In dem Bericht hieß es, dass Beamte, die die neuen Informationen "geprüft" hätten, diese als "einen Schritt zur Feststellung der Verantwortung" für die Sabotage der Pipelines bezeichneten. Die Times-Story erregte weltweites Aufsehen, aber seitdem hat die Zeitung nichts mehr darüber gesagt, wer was getan hat. In einem Interview für einen Times-Podcast erklärte einer der drei Autoren des Artikels versehentlich, warum die Geschichte von Anfang an tot war. Der Autor wurde nach der Beteiligung der angeblichen pro-ukrainischen Gruppe gefragt: "Wie kommen Sie darauf, dass das passiert ist?" Er antwortete: "Ich sollte ganz klar sagen, dass wir wirklich sehr wenig wissen. Richtig?"
Am 3. April berichtete die Washington Post, dass einige europäische Ermittler nun bezweifeln, dass die Andromeda die Pipelines ohne die Hilfe eines zweiten Schiffes sabotiert haben könnte. Einige in Europa fragten sich, ob die Rolle der Andromeda "etwas zur Ablenkung oder nur ein Teil des Bildes" sei. In dem Artikel wurde nicht behauptet, dass die Biden-Administration in die Zerstörung der Pipeline verwickelt war, aber es wurde ein ungenannter europäischer Diplomat zitiert, der sagte, dass jeder sehen könne, dass dort eine Leiche liege, aber alle täten so, als sei alles normal. "Es ist besser, nichts zu wissen", sagte der Diplomat. Kein amerikanischer Beamter wurde, auch nicht anonym, von der Washington Post zitiert. Die Biden-Administration ist zu einer Nord Stream-freien Berichtszone geworden.
Ein Pluspunkt für die verschiedenen CIA-Beamten, die den Medien im In- und Ausland falsche Geschichten aufgetischt haben, um die Welt auf mögliche Verdächtige außerhalb des logischsten Verdächtigen, des Präsidenten der Vereinigten Staaten, zu lenken.
Die Times berichtete auch, dass ein europäischer Gesetzgeber, der von den Geheimdiensten seines Landes informiert wurde, sagte, dass der Dienst Informationen über etwa fünfundvierzig Schiffe sammelte, deren Transponder nicht funktionierten, als sie das Gebiet passierten, in dem die Pipelines gesprengt wurden. Eines dieser so genannten "Geisterschiffe" könnte die Minen platziert und später den Auslöser betätigt haben.
Nachdem die Times online gegangen war, veröffentlichte Die Zeit, Deutschlands größte Wochenzeitung, eilig einen Bericht über eine Untersuchung des Nord-Stream-Bombenanschlags, die sie seit Monaten in Zusammenarbeit mit einem öffentlich-rechtlichen Fernsehsender durchgeführt hatte. Die Wochenzeitung hatte etwas Neues: Sie identifizierte eine Jacht, die, wie sie berichtete, "von einer Firma in Polen gemietet wurde, die offenbar zwei Ukrainern gehört". Zu der Gruppe, die die Yacht mietete und die Zerstörung der Pipeline durchführte, gehörten angeblich ein Kapitän, zwei Taucher, zwei Tauchassistenten und ein Arzt. Die von der "Zeit" als "Attentäter" bezeichneten Personen, deren Namen weder veröffentlicht wurden noch bekannt waren, benutzten gefälschte Pässe und hatten den benötigten Sprengstoff zum Tatort transportiert. Die Yacht soll in der Nähe der dänischen Insel Bornholm gefahren sein, die sich in der Nähe des Ortes der Pipeline-Sabotage befindet.
Die Zeitung berichtete, die Yacht sei der Firma, die sie geleast hatte - solche Yachten können zweitausend Dollar pro Woche oder mehr kosten - in einem "ungereinigten Zustand" zurückgegeben worden, so dass deutsche Ermittler auf einem Kabinentisch Spuren eines Sprengstoffs finden konnten. Später hieß es, die Ermittler hätten auch zwei gefälschte ukrainische Pässe auf der Yacht gefunden. In einem späteren Bericht des deutschen Wochenmagazins Der Spiegel hieß es, die fragliche Jacht habe den Namen Andromeda.
Daraufhin veröffentlichte ich eine Geschichte, in der ich die Vermutung äußerte, dass die Informationen, die die deutsche Bundespolizei sowohl der Zeit als auch dem Spiegel zur Verfügung gestellt hatte, von den US-Geheimdiensten stammten. Der Autor des Zeit-Berichts, Holger Stark, ein erfahrener Journalist, den ich kenne, seit er vor etwa zehn Jahren in Washington gearbeitet hat, wandte sich an mich und beschwerte sich über diese Behauptung. Stark sagte mir, er habe ausgezeichnete Quellen bei der deutschen Bundespolizei und habe das, was er getan habe, von diesen Verbindungen erfahren und nicht von irgendeinem Geheimdienst, weder dem deutschen noch dem amerikanischen. Ich habe ihm geglaubt und die Geschichte sofort korrigiert.
Ich gebe zu, dass es für jeden Journalisten schwierig ist, über einen Journalistenkollegen zu schreiben, insbesondere über einen guten. Aber in diesem Fall geht es um die Akzeptanz von Tatsachen, die hätten hinterfragt werden müssen. Ich habe Stark zum Beispiel nicht gefragt, ob er sich wundert, warum eine amerikanische Zeitung, die fast viertausend Meilen entfernt ist, dieselbe Behauptung über eine Gruppe ungenannter Ukrainer, die nicht mit der Führung in Kiew in Verbindung stehen, veröffentlichen würde, von der Beamte in Deutschland sagten, sie hätten sie verfolgt. Wir sprachen über eine Tatsache, die er erwähnte: dass Beamte in Deutschland, Schweden und Dänemark kurz nach den Bombenanschlägen auf die Pipeline beschlossen hatten, Teams an den Ort zu schicken, um die eine Mine zu bergen, die nicht explodiert war. Er sagte, sie seien zu spät dran gewesen; ein amerikanisches Schiff sei innerhalb von ein oder zwei Tagen zur Stelle gewesen und habe die Mine und andere Materialien geborgen. Ich fragte ihn, warum die Amerikaner seiner Meinung nach so schnell vor Ort waren, und er antwortete mit einer Handbewegung: "Sie wissen doch, wie Amerikaner sind. Sie wollen immer die Ersten sein." Es gab noch eine andere, sehr offensichtliche Erklärung.
Der Trick einer guten Propagandaoperation besteht darin, den Zielpersonen - in diesem Fall den westlichen Medien - das zu liefern, was sie hören wollen. Ein Geheimdienstexperte drückte es für mich noch prägnanter aus: "Wenn man eine Operation wie die Pipelines durchführt, muss man eine Gegenoperation planen - ein Ablenkungsmanöver, das einen Hauch von Realität hat. Und es muss so detailliert wie möglich sein, damit es geglaubt wird."
"Die Menschen haben heute vergessen, dass es so etwas wie eine Parodie gibt", sagte der Experte. "Gilbert und Sullivans HMS Pinafore ist keine Geschichte der Royal Navy im neunzehnten Jahrhundert. Es ist eine Parodie. Das Ziel der CIA im Fall der Pipeline war es, eine Parodie zu produzieren, die so gut war, dass die Presse sie glauben würde. Aber wo soll man anfangen? Man kann die Pipelines nicht durch eine Bombe aus einem Flugzeug oder durch Matrosen auf einem Gummiboot zerstören lassen.
"Aber warum nicht ein Segelboot? Jeder ernsthafte Kenner des Ereignisses würde wissen, dass man ein Segelboot nicht in Gewässern ankern kann, die 260 Fuß tief sind" - die Tiefe, in der die vier Pipelines zerstört wurden - "aber die Geschichte war nicht an ihn gerichtet, sondern an die Presse, die eine Parodie nicht erkennt, wenn sie ihr vorgelegt wird."
Der Geheimdienstexperte zählte alle Elemente auf, die erforderlich sind, bevor eine Einzelperson oder eine Gruppe eine teure Yacht chartern kann. "Man kann nicht einfach mit einem gefälschten Pass auf die Straße gehen und ein Boot mieten. Man muss entweder einen Kapitän akzeptieren, der vom Vermieter oder vom Eigentümer der Yacht gestellt wurde, oder einen Kapitän, der über ein Befähigungszeugnis verfügt, wie es das Seerecht vorschreibt. Jeder, der schon einmal eine Yacht gechartert hat, weiß das." Ein ähnlicher Nachweis von Sachkenntnis und Kompetenz für Tiefseetauchen, bei dem ein spezielles Gasgemisch verwendet wird, wäre von den Tauchern und dem Arzt zu erbringen.
Der Experte hatte noch weitere Fragen zu der angeblichen Jacht. "Wie kann ein 49-Fuß-Segelboot die Pipelines in der Ostsee finden? Die Pipelines sind nicht so groß, und sie sind nicht auf den Karten verzeichnet, die mit dem Mietvertrag geliefert werden. Vielleicht wollte man die beiden Taucher ins Wasser lassen" - was von einer kleinen Yacht aus nicht so einfach ist - "und die Taucher danach suchen lassen. Wie lange kann ein Taucher in seinem Anzug unten bleiben? Vielleicht fünfzehn Minuten. Das bedeutet, dass ein Taucher vier Jahre brauchen würde, um eine Quadratmeile abzusuchen.
"Keine dieser Fragen wird von den Medien gestellt. Sie haben also sechs Personen auf der Jacht - zwei Taucher, zwei Helfer, einen Arzt und einen Kapitän, der das Boot gemietet hat. Eine Sache fehlt - wer wird die Besatzung der Jacht sein? Oder der Koch? Und was ist mit dem Logbuch, das die Leasingfirma aus rechtlichen Gründen führen muss?
"Nichts davon ist passiert", sagte mir der Experte. "Hören Sie auf, das mit der Realität zu verbinden. Es ist eine Parodie."
Die Berichte in der New York Times und in der europäischen Presse enthalten keinen Hinweis darauf, dass ein Journalist an Bord gehen und die fragliche Yacht physisch untersuchen konnte. Sie erklären auch nicht, warum die Passagiere einer Jacht nach einer Anmietung gefälschte oder andere Pässe an Bord zurücklassen würden. Es wurden Fotos eines im Trockendock liegenden Segelboots namens Andromeda veröffentlicht.
Nichts von alledem kann eine schlechte Tarngeschichte retten, sagte mir der Geheimdienstexport. "Der Versuch, aus der Fiktion eine Wahrheit zu machen, wird ewig weitergehen. Jetzt ist es das Bild eines Segelbootes, das nach den Ermittlungen auftaucht und nicht zurückverfolgt werden kann - ohne Nummernschild, wo es eigentlich hingehört. Die Andromeda hat in der Presse den Piltdown-Menschen ersetzt."
Der Experte hatte noch einen letzten Gedanken: "In der Welt der professionellen Analysten und Operatoren wird jeder allgemein und korrekt aus Ihrer Geschichte schließen, dass die teuflische CIA eine Gegen-Operation ausgeheckt hat, die auf den ersten Blick so lächerlich und kindisch ist, dass der wahre Zweck darin bestand, die Wahrheit zu verstärken."
🇬🇧 Originalquelle von Seymour Hersh